Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осипова А.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года, которым ходатайство заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Соколова С.И. удовлетворено.

Предоставлено руководителю Бюро право привлекать для проведения экспертизы любого врача-рентгенолога, в том числе из БУЗ ВО "Вологодская областная больница", БУЗ "Вологодская городская больница N 1".

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Осипова А.С., представителя Осипова А.С. - Новоселова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Куликов М.Л., Куликова Л.В. обратились в суд с иском к Осипову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от "ДАТА" по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Куликовой Л.В., проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

"ДАТА" в суд поступило ходатайство заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц БУЗ Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Соколова С.И. об организации привлечения врача-специалиста, не состоящего в штате БУЗ ВО "Бюро СМЭ".

"ДАТА" производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не вызывались.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Осипов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что необходимость в привлечении к участию в проведении экспертизы врача - рентгенолога отсутствует, поскольку телесные повреждения потерпевших указаны в медицинских документах, постановлении о привлечении к административной ответственности. Привлечение специалиста делает экспертизу комплексной и комиссионной, в связи с чем, существенно повышается ее стоимость.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определение суда в части приостановления производства по делу Осипов А.С. не обжалует, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с привлечением к участию в проведении экспертизы врача - рентгенолога.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной, частной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о привлечении к участию в проведении судебной экспертизы внештатного специалиста, частная жалоба Осипова А.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Осипова А.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В.Жидкова

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В.Соколова