Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Н. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2012 года, которым исковые требования Мартыновой Н. Н. к Коротаеву М. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Мартыновой Н.Н. по доверенности Новоселова А.Л., Воробьевой З.Н., Корепиной И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании договора дарения от "ДАТА" Мартынова Н.Н. подарила Коротаеву М.В. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес".

Ссылаясь на статьи 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что сделка заключена под влиянием обмана, является притворной, "ДАТА" Мартынова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности Коротаева М.В. на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки в виде возврата из незаконного владения ответчика в собственность истца предмета договора.

В обоснование требований указала, что при заключении оспариваемого договора не имела намерений дарить долю в квартире, а полагала, что фактически передаёт имущество в залог, обеспечивающий возврат займа.

Истец Мартынова Н.Н. находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Коротаев М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бараева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Воробьева З.Н. в судебном заседании полагала исковые требования Мартыновой Н.Н. подлежащими удовлетворению.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего Воробьева К.А. опекун Корепина И.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова Н.Н., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на отсутствие намерений передавать ... доли на квартиру в дар Коротаеву М.В., притворность оспариваемой сделки, её заключение под влиянием обмана.

В возражениях Коротаев М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Н.Н. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что "ДАТА" между Мартыновой Н.Н. (даритель) и Коротаевым М.В. (одаряемый) заключён договор дарения, согласно которому Мартынова Н.Н. подарила Коротаеву М.В. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме N ... по "адрес" ( ... ).

В соответствии с пунктами 5, 6 договора дарения даритель гарантировала, что указанные ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. С содержанием статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны ознакомлены.

Обстоятельства, вынуждающие стороны совершить данный договор, отсутствуют (пункт 9).

Договор дарения и право собственности Коротаева М.В. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области "ДАТА" (номер государственной регистрации N ... , N ... ( ... ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мартыновой Н.Н., указав на отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик каким - либо образом нарушил право истца на свободное волеизъявление при заключении оспариваемого договора, равно как и доказательств обмана или давления со стороны ответчика на истца, препятствующего осознанию совершаемых действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, мотивы подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обоснованно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Мартыновой Н.Н. намерения дарить ... долей в праве на квартиру и о передаче данной доли в залог Коротаеву М.В. в обеспечение договора займа подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалах дела договором дарения.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы относительно отсутствия согласия на заключение оспариваемого договора органов опеки и попечительства администрации г. Вологды ввиду своей несостоятельности.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре не усматривается нарушение жилищных прав несовершеннолетнего Воробьева К.А., поскольку предметом настоящего спора является доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", а не доля несовершеннолетнего.

При этом привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле предусмотрено только в определённых законом случаях, к числу которых данный спор не относится, то есть участие при его рассмотрении органов опеки и попечительства не является обязательным.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего Воробьева К.А. опекун Корепина И.Н. привлечена к участию в деле, в связи с чем не была лишена возможности защищать права своего опекаемого.

Судом первой инстанции также установлено, что Мартыновой Н.Н. пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На исковые требования, заявленные Мартыновой Н.Н., распространяется общий срок исковой давности в три года.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мартынова Н.Н. пропустила трёхгодичный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила, и правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда первой инстанции не противоречат представленным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: