Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савенкова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года, которым Савенкову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Рогалевой А.Н., действующей в интересах Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области, заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "ДАТА" проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора второго взвода дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Вологодской области.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" N ... л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совершал, свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом.

На основании изложенного истец просил суд приказ N ... л/с от "ДАТА" отменить, восстановить его на службе в должности инспектора второго взвода дорожно-патрульной службы специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Вологодской области, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании Савенков А.В. и его представитель Мосейко Г.Н. заявленные требования поддержали, пояснив, что с участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" около дома N ... по улице "адрес", С. и Б. истец ранее не был знаком, видел их впервые. При составлении материала по факту ДТП в качестве понятого он привлек В., которого знал, так как данный гражданин ранее проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Оформляя административный материал, видел повреждения на обеих автомашинах.

Представитель УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н. с требованиями истца не согласилась, указав, что "ДАТА" Савенковым А.В. при выполнении должностных обязанностей был совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, так как при оформлении административного материала по факту ДТП он умышленно указал в документах на несуществующие повреждения автомобиля " ... ". На основании этих документов и установления вины Б. ОСАО " ... ", где застрахована гражданская ответственность данного лица, выплатил С.., являющимся владельцем второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждено экспертным заключением ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" от 08 апреля 2013 года.

Представитель следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Серов А.Г. пояснил, что Савенков А.В. является подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому на данный момент продолжается предварительное следствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Савенков А.В. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным, представитель следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в силу следующего.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции" (с последующими изменениями и дополнениями), вступившим в силу с 1 января 2012 года, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ указывают, что сотрудник ОВД не вправе допускать злоупотребления служебными полномочиями, он обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, требования к служебному поведению, знать и исполнять должностной регламент, а также положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник ОВД не вправе допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, а также совершать проступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно статьям 7 и 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить его деловую репутацию и авторитет.

Как указано в статье 22 Кодекса, коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ, как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации.

В ходе слушания дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что "ДАТА" Савенков А.В., составляя административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле дома N ... по улице "адрес", участниками которого являлись С., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... и Б., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , внес несуществующие данные о повреждении автомашины " ... ". На основании этих документов и установления вины Б. в дорожном происшествии ОСАО " ... ", где застрахована гражданская ответственность данного лица, выплатил владельцу второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждено экспертным заключением ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" от 08 апреля 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Савенковым А.В. был составлен административный материал по факту дорожного происшествия, фактически не имевшего места, тем самым им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, положенной в основу увольнения истца, доказаны ответчиком в судебном заседании и Савенковым А.В. не опровергнуты. Порядок и сроки проведения служебной проверки, а также порядок увольнения истца со службы УМВД России по Вологодской области соблюдены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Доводы Савенкова А.В. о не совершении им проступка, явившегося основанием его увольнения, равно как и доводы о недоказанности установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу направлены на иную оценку приведенных по делу доказательств, которая в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не было допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.М. Вахонина