Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орлова В. Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года, которым произведен поворот исполнения решения Вологодского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу N ...

С Орлова В. Ю. в пользу некоммерческого партнерства Союз собственников жилья "Комфорт" взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года, вступившим в законную силу "ДАТА", с некоммерческого партнерства Союз собственников жилья "Комфорт" (далее НП ССЖ "Комфорт") в пользу Орлова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей ... копеек.

На основании исполнительного листа серии ... N ... , выданного "ДАТА" Вологодским городским судом Вологодской области, по инкассовому поручению от "ДАТА" N ... с расчетного счета НП ССЖ "Комфорт" в Банке в пользу Орлова В.Ю. списано ... рублей ... копейки.

Определением Вологодского городского суда от 01 августа 2012 года решение от 14 ноября 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Вологодского городского суда от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Орлову В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым с НП ССЖ "Комфорт" в пользу Орлова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей ... копеек; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

За период с "ДАТА" по "ДАТА" с расчетного счета НП ССЖ "Комфорт" в Банке в пользу Орлова В.Ю. списано ... рублей ... копеек.

"ДАТА" НП ССЖ "Комфорт" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 14 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что при вынесении 17 апреля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда нового решения по делу не принято во внимание частичное возмещение НП ССЖ "Комфорт" в пользу Орлова В.Ю. материального ущерба в сумме ... рублей ... копейки.

Просило суд разрешить вопрос о повороте исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года, выдать исполнительный лист о взыскании с Орлова В.Ю. в пользу НП ССЖ "Комфорт" денежных средств в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании директор НП ССЖ "Комфорт" Мамаева М.В. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Орлов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орлов В.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение его о дате судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявление НП ССЖ "Комфорт", суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость поворота исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года, поскольку частично исполненное решение отменено, вопрос о повороте исполнения отмененного решения ранее разрешен не был и права НП ССЖ "Комфорт" не восстановлены.

Довод подателя жалобы о нарушении прав Орлова В.Ю. указанным определением суда не может повлечь его отмену, поскольку согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повороте решения суда права ответчика должны быть восстановлены в полном объеме.

Изложенный в частной жалобе довод относительно того, что заявление о повороте исполнения решения суда было рассмотрено в отсутствие Орлова В.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются уведомления о направлении "ДАТА" судом первой инстанции Орлову В.Ю. телеграмм с указанием времени и места судебного заседания по двум адресам: "адрес", за получением которых адресат по извещению не явился, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, утверждения Орлова В.Ю. в данной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим уведомление судом первой инстанции Орлова В.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: