Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Удовикина Д.В. по доверенности Трусова А.Е. и представителя Сухотского М.И. по доверенности Чихачёва Э.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года, которым с Сухотского М.И. в пользу Удовикина Д.В. взыскана задолженность по договору займа от "ДАТА" в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Удовикину Дмитрию Витальевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Удовикина Д.В. по доверенности от "ДАТА" Конасовой О.А., представителя Сухотского М.И. по доверенности от "ДАТА" Чихачёва Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовикин Д.В. обратился в суд с иском к Сухотскому М.И. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между сторонами "ДАТА" заключен договор займа, по условиям которого Удовикин Д.В. передал в долг Сухотскому М.И. денежные средства в размере ... рублей, которые последний обязался вернуть в срок до "ДАТА", однако в срок денежные средства не вернул.

Факт получения Сухотским М.И. денежных средств в названной сумме подтверждается распиской от "ДАТА".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, просил суд взыскать с Сухотского М.И. сумму основного долга ... рублей, проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ... % за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейку.

В судебном заседании истец Удовикин Д.В. и его представитель по доверенности Трусов А.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Удовикин Д.В. пояснил, что заключая с ответчиком договор займа, они оба действовали как физические лица.

В судебное заседание ответчик Сухотский М.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сухотского М.И. по доверенности Чихачёв Э.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что Сухотский М.И. с "ДАТА" является индивидуальным предпринимателем и при заключении договора займа действовал как руководитель агентства недвижимости "Лотос". Полагал, что требования о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконны, поскольку займ являлся беспроцентным.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Трусов А.Е., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа согласно положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Просит принять в данной части новое решение.

В апелляционной жалобе представитель Сухотского М.И. по доверенности Чихачёв Э.В. просит решение суда изменить по мотиву нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что задолженность с ответчика должна быть взыскана как с индивидуального предпринимателя, поскольку денежные средства взяты им как руководителем агентства недвижимости "Лотос". Считает, что суд не принял во внимание передачу Сухотским М.И. в счет уплаты долга Удовикину Д.В. автомобиля "BMW X5", 2003 года выпуска. Транспортное средство Удовикиным Д.В. продано по договору купли-продажи, вырученные от продажи денежные средства ответчику не переданы. Просит принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Удовикина Д.В. по доверенности Трусов А.Е. просит решение в обжалуемой представителем ответчика части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Чихачёв Э.В. в своих возражениях просит апелляционную жалобу представителя Трусова А.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Удовикина Д.В. о взыскании процентов на сумму займа, и распределения судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму займа по ставке рефинансирования ... % за период с "ДАТА" по "ДАТА" в соответствии со статьей 809 ГК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор займа является беспроцентным, поскольку данные условия договором займа не предусмотрены.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, 50-кратный установленный законом минимальный размер оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на дату заключения договора займа ( "ДАТА") составлял 100 рублей x 50 = 5000 рублей. Сумма займа - ... рублей данную сумму превысила и, следовательно, на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка России.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3 названного Постановления).

Проанализировав представленный истцом расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что данный расчет произведен арифметически неверно, период просрочки с "ДАТА" по "ДАТА" составляет ... дней, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка России (установленной на день вынесения решения суда), сумма процентов на сумму займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рубля ... копеек ( ... рублей * ... % : 360 х ... ).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа Удовикину Д.В. во взыскании процентов на сумму займа следует отменить, требования истца - частично удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сухотского М.И. по доверенности Чихачёва Э.В. о том, что договор займа заключался с Сухотским М.И. как с индивидуальным предпринимателем и предоставлялся на осуществление предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "ДАТА" ответчик Сухотский М.И. является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела, договор займа (расписка) от "ДАТА", подписанный Сухотским М.И., не содержит каких-либо условий о предоставлении ему займа как индивидуальному предпринимателю. Доказательств того, что полученные от Удовикина Д.В. денежные средства потрачены им для осуществления предпринимательской деятельности, суду не предъявлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о погашении долга путем передачи истцу в собственность автомобиля " ... ", также подлежат отклонению апелляционной коллегией, так как доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи указанного имущества в счет погашения заявленного долга и уплаты денежных средств, им не представлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя Сухотского М.И. по доверенности Чихачёв Э.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Удовикина Д.В. о взыскании с Сухотского М.И. процентов на сумму займа и распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Сухотского М.И. в пользу Удовикина Д.В. задолженность по договору займа от "ДАТА" в сумме ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего ... рубль ... копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухотского М.И. по доверенности Чихачёва Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чистякова Н.М.

Судьи: Игошева Г.Н.

Федосеева О.А.