Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желтухиной А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года, которым Желтухиной А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Смирнову И. А. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Желтухиной А.А., ее представителя по доверенности Смирнова Д.А., представителя Смирнова И.А. по доверенности Сапуновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от 28 января 2013 года Смирнов И.А. (покупатель) приобрел у Желтухиной А.А. (продавец) земельный участок общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес", в виде доли ... в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... ; 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес".

Пунктом 2 договора установлено, что покупатель приобрел переданное имущество за ... рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Желтухина А.А. 15 марта 2013 года обратилась в суд с иском к Смирнову И.А. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование требований указала, что в нарушение условий договора купли-продажи от 28 января 2013 года Смирнов И.А. не произвел оплату за переданные объекты недвижимости, в связи с чем 13 февраля 2013 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности произведена 11 февраля 2013 года, ей было отказано в удовлетворении заявления.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 28 января 2013 года, заключенный между ней и Смирновым И.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области года за N ... ; возвратить ей переданные Смирнову И.А. объекты недвижимости: земельный участок общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес", в виде доли ... в праве собственности на земельный участок с кадастровым N ... ; 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области).

В ходе судебного разбирательства Желтухина А.А. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения.

Истец Желтухина А.А. и ее представитель по доверенности Смирнов Д.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчик Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Сапунова Т.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явились, в представленных суду отзывах просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Желтухина А.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 договора купли-продажи от 28 января 2013 года между сторонами достигнуто соглашение о цене объектов продажи в сумме ... рублей и их оплате до подписания настоящего договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Договор подписан сторонами, 11 февраля 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 28 января 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт передачи продавцу денежных средств по договору купли-продажи, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку при наличии закрепленного в договоре, подписанном сторонами, условия о передаче денежных средств в полном объеме до подписания договора, на ответчике не лежало бремя доказывания факта оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Кроме того, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, непередача денежных средств по договору не является основанием для его расторжения.

Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по основанию существенного нарушения договора, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт непередачи денежных средств за приобретенные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом же не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 28 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вышеизложенной правовой позиции и не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтухиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи