Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лемехова А. В. на решение Сокольского районного суда от 24 сентября 2013 года, которым исковые требования представителя Соболевой Н. А. и Соболевой Т. И. по доверенности Косаревой Е. В. к Лемехову А. В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворены частично.

С Лемехова А. В. в пользу Соболевой Н. А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С Лемехова А. В. в пользу Соболевой Т. И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С Лемехова А. В. в пользу Соболевой Н. А. и Соболевой Т. И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, по ... рублей каждой.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Лемехова А.В. по доверенности Гомзяковой Н.В., представителя Соболевой Н.А. и Соболевой Т.И. по доверенности Косаревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час. ... мин. на ... километре (+ 600 метров) автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лемехов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности, транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившего дорогу в неустановленном месте, который скончался.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "ДАТА" в действиях водителя Лемехова А.В. не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Из данного постановления, а также из акта экспертного авто - технического исследования N ... от "ДАТА" следует, что пешеход ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соболева Н.А. (жена ФИО7) и Соболева Т.И. (дочь ФИО7) обратились в суд с иском к Лемехову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в равных долях. В обоснование указали, что в результате гибели в ДТП их мужа и отца им причинены нравственные страдания - моральный вред, который подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, то есть Лемеховым А.В.

Истец Соболева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Соболева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истцов Косарева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до сих пор истцы испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека. Полагала, что виновником ДТП является Лемехов А.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик Лемехов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Гомзякова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что необходимо учесть обстоятельства ДТП, причину происшествия, грубую неосторожность потерпевшего, материальное положение ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, жена не работает, ответчиком исполняется кредитное обязательство. Указала, что в действиях Лемехова А.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями ПДД. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лемехов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Указал на отсутствие своей вины в ДТП. Полагает, что материальное положение сторон не является юридически значимым для дела обстоятельством, размер компенсации определен без учета принципов разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу представитель Соболевой Н.А. и Соболевой Т.И. - Косарева Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя Лемехова А.В. по доверенности Гомзяковой Н.В., поддержавшей жалобу, представителя Соболевой Н.А. и Соболевой Т.И. по доверенности Косаревой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая требования, суд установил, что "ДАТА" в ... час. ... мин. на ... километре (+ 600 метров) автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лемехов А.В., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на пешехода ФИО7, который скончался на месте происшествия. Согласно акту экспертного авто - технического исследования N ... от "ДАТА" следует, что пешеход ФИО7 в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, вины Лемехова А.В. владельца источника повышенной опасности в причинении смерти ФИО7 не установлено.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований, поскольку согласно приведенным выше нормам статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за причинение морального вреда независимо от наличия (отсутствия) своей вины в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств, при которых он был причинен, наступивших последствий, требований разумности и справедливости.

При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, учтены материальное положение ответчика, наличие в действиях ФИО7 грубой неосторожности, тяжесть испытываемых истцами нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду представили в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемехова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова