Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломийца С.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2013 года, которым Коломийцу С.И. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Коломийца С.А., представителя ответчика по доверенности Золотиной О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец С.И. состоял в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" (далее МУП "Коммунальные системы") в аварийно-диспетчерской службе в должности ...

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... л/с Коломиец С.И. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников).

Считая увольнение не законным, "ДАТА" Коломиец С.И. обратился в суд с иском к МУП "Коммунальные системы" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что из штатного расписания ответчика было исключено структурное подразделение "Аварийно-диспетчерская служба". После подписания уведомления о сокращении ему неоднократно предлагался список всех вакантных должностей на предприятии, в том числе специалиста управления производственно-технического контроля (далее - УПТК). Ознакомившись с должностной инструкцией специалиста УПТК, он понял, что эта должность тождественна ранее занимаемой им должности с разницей в требовании к должности специалиста наличия высшего образования. Он написал заявление о переводе его на должность специалиста УПТК. Однако на заседании комиссии по собеседованию с претендентами на данную должность ему было объявлено, что он не подходит на эту работу в связи с отсутствие высшего образования. Полагал, что фактического сокращения численности или штата работников в МУП "Коммунальные системы" не было.

Просил суд восстановить его в должности ... аварийно-диспетчерской службы в МУП "Коммунальные системы" с "ДАТА" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Далее в судебных заседаниях Коломиец С.И. заявленные требования дополнил о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, также просил зачесть в счёт выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченное ему выходное пособие в связи с увольнением и средний заработок за период трудоустройства. Увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, определил размер в ... рублей, просил взыскать судебные издержки.

Определением Сокольского районного суда от "ДАТА" судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в "адрес".

Истец Коломиец С.И. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному им в исковом заявлении была направлена судебная повестка.

Представитель ответчика МУП "Коммунальные системы" по доверенности Золотина О.В. с иском не согласилась. Пояснила, что приказом от "ДАТА" на предприятии была исключена из штата сетевого хозяйства аварийно-диспетчерская служба, поскольку при администрации "адрес" была создана единая диспетчерская служба, которая практически дублирует ее деятельность. Коломийцу С.И. неоднократно предлагались все имеющиеся на предприятии вакансии, от которых он отказывался. Должность специалиста УПТК требует наличия высшего образования, которого у истца не имеется. Полагала, что процедура увольнения Коломийца С.И. нарушена не была.

Представитель Государственной инспекции труда в "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснений не представил, так как инспекцией не проводилась проверка в МУП "Коммунальные системы" по вопросам увольнения работников.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коломиец С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что на предприятии фактически не проводилось сокращение численности или штата работников, был уволен только он. Должность специалиста УПТК ему была предложена работодателем, однако в переводе было отказано из-за отсутствия соответствующего высшего образования. Судебное заседание "ДАТА" проведено без его участия, о времени рассмотрения спора он не уведомлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сокольского межрайонного прокурора Урусов Р.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"ДАТА" судебной коллегий по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Коломийца С.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что в материалах делах отсутствуют сведения об извещении Коломийца С.И. о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коломиец С.И. исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что с "ДАТА" на предприятии создана новая служба - участок оперативного реагирования, которая фактически дублирует сокращенную аварийно - диспетчерскую службу. Предложения от работодателя о принятии его на работу в данную службу он не получал.

Представитель ответчика по доверенности Золотина О.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно с "ДАТА" в МУП "Коммунальные системы" создан участок оперативного реагирования, в состав которого входят слесаря - ремонтники и мастера. Слесарем Коломиец С.И. работать не может, поскольку у него отсутствует специальное образование. На должность мастера истец также не может быть принят, поскольку его квалификации не достаточно для указанной работы. Кроме того, данный участок создан уже после увольнения Коломийца С.И., который в установленном трудовым законодательством порядке не обращался к ответчику с заявлением о приеме его на работу.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, заключение прокурора прокуратуры "адрес" Зязиной В.И., полагавшей исковые требования Коломийца С.И. оставить без удовлетворения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что "ДАТА" Коломиец С.И. принят на работу в МУП "Теплоэнергосеть" на должность диспетчера, "ДАТА" переведён ... единой диспетчерской службы.

"ДАТА" МУП "Теплоэнергосеть" реорганизовано путём присоединения к МУП "Коммунальные системы", единая диспетчерская служба переименована в аварийно-диспетчерскую службу.

Приказом МУП "Коммунальное системы" N ... от "ДАТА" внесены изменения в штатное расписание N ... от "ДАТА", а именно: из штата сетевого хозяйства исключено структурное подразделение "аварийно- диспетчерская служба" в составе 14 штатных единиц, в число которых входит в том числе должность диспетчера в количестве 5 единиц. Изменения вводятся в действие с "ДАТА".

Уведомлением N ... от "ДАТА" Коломиец С.И. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата, в связи с сокращением должности ... аварийно-диспетчерской службы сетевого хозяйства в количестве - 5 единиц. Ознакомлен "ДАТА".

Уведомлениями работодателя от "ДАТА" Коломиец С.И. поставлен в известность о вакантных должностях на предприятии.

"ДАТА" Коломийцу С.И. направлено уведомление "О проведении собеседования по вакантной должности - специалиста УПТК".

Как следует из протокола собеседования с претендентами на должности специалиста УПТК и слесаря аварийно-восстановительных работ (дежурный) 5 разряда от "ДАТА" Коломийцу С.И. были озвучены минимальные требования к образованию - высшее техническое по специальностям "Водоснабжение, водоотведение", "Теплогазоснабжение и вентиляция", "промышленно-гражданское строительство". Коломийцу С.И. предложено проверить квалификацию и уровень знаний и умения путём опроса претендента по вопросам, связанным с осуществлением должностных функций специалиста УПТК. Истец отказался от проведения опроса, сделал вывод, что не подходит на указанную должность по критерию "требования к образованию".

На основании приказа N ... л/с от "ДАТА" Коломиец С.И. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны: приказ N ... от "ДАТА" "О внесении изменений в штатное расписание", уведомление N ... от "ДАТА" "Об увольнении по сокращению численности и штата", уведомления "О наличии вакантных должностей", уведомление "О проведении собеседования по вакантной должности специалиста УПТК" от "ДАТА", уведомление N ... от "ДАТА" "О решении комиссии".

"ДАТА" с данным приказом Коломиец С.И. ознакомлен.

"ДАТА" директором МУП "Коммунальные системы" направлено сообщение в Центр занятости населения "адрес" о ликвидации структурного подразделения АДС и предстоящем сокращении ряда должностей.

Из материалов дела видно, что основанием сокращения численности и штата работников МУП "Коммунальные системы" является проведение мероприятий, направленных на совершенствование организационной структуры предприятия, повышение управляемости структурных подразделений, оптимизация расходов.

Как следует из штатного расписания, представленного ответчиком на "ДАТА", утвержденного приказом от "ДАТА", в сетевом хозяйстве указана аварийно-диспетчерская служба, поименованы должности начальник АДС, диспетчер - 5 единиц, слесарь АВР (дежурный) - 8 единиц.

В штанном расписании от "ДАТА", утвержденного приказом от "ДАТА", отсутствует структурное подразделение аварийно-диспетчерская служба, а также должность - диспетчер.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (подпункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О; от "ДАТА" N 236-О-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции диспетчера аварийно-диспетчерской службы на должность диспетчера назначается работник, имеющий высшее профессиональное образование и стаж работы по оперативному управлению производственными процессами не менее 1 года, или среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 3 лет.

Между тем как на должность специалиста Управления производственного технического контроля назначаются лица, имеющие высшее техническое образование (ПГС, ТГВ, ВиВ) и стаж работы по данному профилю не менее 3 лет (пункт 1.3 должностной инструкции).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Коломийца С.И. о том, что работодателем сокращение штата не проводилось, а должность, которую он занимал ранее, фактически осталась в штате, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Довод истца относительно того, что с "ДАТА" на предприятии создан участок оперативного реагирования, который по своей сути дублирует сокращенную аварийно-диспетчерскую службу, куда он не был приглашен на работу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данный участок введен в штат предприятия уже после увольнения Коломийца С.И.

Оснований для применения статьи 179 Трудового Кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Из материалов дела также усматривается, что истец не являлся членом какой-либо профсоюзной организации, соответственно мнение профсоюзного органа относительно вопроса его увольнения, в силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось.

Поскольку истцу отказано в иске о восстановлении на работе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 названного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В судебном заседании "ДАТА" судом вынесено определение о возобновлении рассмотрения гражданского дела после удаления суда в совещательную комнату. Дело назначено к рассмотрению на "ДАТА" на ... часов ... минут.

Судебные извещения направлены сторонам через почтовое отделение связи. Коломийцу С.И. судебная повестка направлена по адресу, указанному в исковом заявлении "адрес". Конверт возвращен в адрес суда "ДАТА". Причина возврата не указана.

В ходе судебных заседаний при установлении личности, истец указал адрес: "адрес". Судебная повестка по указанному адресу не направлялась.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно признал Коломийца С.И. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с тем, что определением от "ДАТА" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Сокольского районного суда "адрес" от "ДАТА" следует отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коломийцу С.И. к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Коломийцу С.И. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи: