Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шаина В. Н., представителя Шаина В. Н. по доверенности Душичевой О. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года, которым с Шаина В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово - долговая Компания "АСс" взыскана сумма займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Шаин В.Н. взял в долг у Бажана В.Б. денежную сумму в размере ... рублей на поставку пиловочника хвойных пород сроком на ... месяцев, о чём оформлена расписка ( ... ).

"ДАТА" между Бажаном В.Б. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово - долговая Компания "АСс" (далее - ООО "Финансово - долговая Компания "АСс", цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к Шаину В.Н. по обязательству денежного займа, вытекающему из расписки от "ДАТА" на сумму основного долга ... рублей.

ООО "Финансово - долговая Компания "АСс" уведомило Шаина В.Н. о состоявшейся уступке прав требования, необходимости погашения долга и процентов ( ... ). Уведомления, полученные Шаиным В.Н. лично "ДАТА" ( ... ), оставлены без внимания.

Ссылаясь на неисполнение Шаиным В.Н. обязательств по возврату долга, ООО "Финансово - долговая Компания "АСс" обратилось в суд с иском к Шаину В.Н. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... рублей и судебных издержек.

Представитель истца ООО "Финансово - долговая Компания "АСс", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Шаин В.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Душичева О.А. исковые требования не признала, пояснив, что возврат долга по расписке предусмотрен пиловочником хвойных пород, которого в период с "ДАТА" по "ДАТА" отпущено на имя Бажан В.Б. в объёме ... куб.м.

Третье лицо Бажан В.Б., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Будучи допрошенным по судебному поручению Тейковским районным судом, пояснил, что поставка хвойного пиловочника осуществлялась Шаиным В.Н. за наличный расчёт. Долг по расписке не возвращён.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционных жалобах Шаин В.Н. и его представитель Душичева О.А. ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неприменения закона, подлежащего применению, ссылаясь на неправомерность заключения договора цессии. Кроме того, указывают на недоказанность передачи Бажаном В.Б. денежных средств в счёт оплаты пиловочника.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Финансово - долговая Компания "АСс" частично.

При этом суд, исходя из наличия у Шаина В.Н. просроченной задолженности по расписке, обоснованно применил нормы права, предусматривающие обязанность заёмщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, нельзя признать обоснованными.

Ссылка Шаина В.Н. на то, что договором займа не предусмотрено условие о возможности уступки прав требования и о сообщении Бажаном В.Б. без его согласия третьему лицу сведений о его личных данных подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку основана на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шаина В.Н. о том, что возврат долга ответчиком истцу осуществлён пиловочником хвойных пород, отпущенных на указанную в расписке сумму, в нарушении пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат представленным в деле документам.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаина В. Н., представителя Шаина В. Н. по доверенности Душичевой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: