Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" по доверенности К ... на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2013 года, которым с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Зиминова М. Г. взыскан материальный ущерб в размере ... рублей ... копейка, судебные расходы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейка.

С открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

С открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к Упакову Г. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Зиминова М.Г. и его представителя по устному ходатайству Михалёвой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти транспортных средств: автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Упакова Г.А., принадлежащего Г.; автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением С., принадлежащего Р.; автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Т., принадлежащего Т.С.Ф., автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Зиминова М.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением К., принадлежащего ей на праве собственности ( ... ).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14 декабря 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Упакова Г.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( ... ).

Риск гражданской ответственности водителя Упакова Г.А. на момент ДТП застрахован в открытом акционерном обществе "Страховая группа МСК" (далее - ОАО СГ "МСК") (страховой полис N ... ).

ОАО СГ "МСК", признав случай страховым, выплатило потерпевшим страховое возмещение: "ДАТА" Т.С.Ф. в размере ... рублей ... копеек ( ... ); К. в размере ... рубля ... копейки ( ... ); Зиминову М.Г. в размере ... рублей ... копеек ( ... ).; "ДАТА" Г. в размере ... рублей ( ... ).

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, Зиминов М.Г. обратился в суд иском к ОАО СГ "МСК", Упакову Г.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение ИП Ш. N ... , в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа составила ... рублей.

Просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью реального ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В рамках рассматриваемого спора определением суда от 08 апреля 2013 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа составляет ... рублей.

Истец Зиминов М.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ерасов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Упаков Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Третьяков А.М. исковые требования не признал, пояснив, что сумма материального ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ОАО СГ "МСК", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СГ "МСК" ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на взыскание страхового возмещения сверх лимита ответственности, предусмотренного статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неверно произведённый расчёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Зиминова М.Г.

При этом суд исходил из доказанности причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего "ДАТА".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба, причинённого Зиминову М.Г. в результате повреждения его транспортного средства, приняв за основу заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от "ДАТА" N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа составляет ... рублей.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, суд первой инстанции необоснованно включил в её размер сумму, превышающую лимит ответственности страховщика согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (160 000 рублей), с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемого ущерба с ОАО СГ "МСК" постановлено с нарушением норм материального права, а именно не соответствует положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от "ДАТА" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежит изменению.

Из общей суммы ущерба, определённого судом первой инстанции и равной ... рублей, со страховой компании ОАО СГ "МСК" подлежит взысканию ... рублей ... копеек, с учётом выплаченных страховой компанией сумм истцу и потерпевшим в ДТП в размере ... рублей ... копейка и лимита ответственности ... рублей ( ... - ... = ... ).

Непокрытый страховым возмещением размер ущерба - ... рублей ... копейки (из расчёта: ... (сумма ущерба) - ... (выплаченное истцу страховое возмещение) - ... (страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика), подлежит взысканию с ответчика Упакова Г.А., как с владельца на законных основаниях источником повышенной опасности на момент ДТП.

С учётом произведённого судебной коллегией расчёта подлежат изменению суммы штрафа, подлежащего взысканию с ОАО СГ "МСК", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО СГ "МСК", будет составлять ... рублей ... копеек.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным платежным документам истец за составление экспертного заключения ИП Ш. N ... уплатил ... рублей (квитанция от "ДАТА" N ... на ... ), за оказание юридических услуг - ... рублей (квитанция от "ДАТА" N ... на ... ), за удостоверение доверенности нотариусом - ... рублей (справка нотариуса С.Э.Н. от "ДАТА" на ... ).

Поскольку необходимость в несении судебных расходов вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, его требования судом признаны обоснованными, судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные издержки истца между ответчиками в следующем порядке: взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере ... рублей по ... рублей с каждого; расходы по оплате юридических услуг с учётом требований принципа разумности и справедливости в размере ... рублей по ... рублей с каждого.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должен превышать лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 названного закона, расходы на проведение оценки в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика Упакова Г.А.

В пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ОАО СГ "МСК" в сумме ... рублей ... копеек; с ответчика Упакова Г.А. в сумме ... рублей ... копеек; с истца в сумме ... рублей ... копейки.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 103 ГПК РФ, подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом положений подпункта 2, пункта 1, части 1, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рубля ... копеек в следующем порядке: с ответчика ОАО СГ "МСК" - ... рублей ... копейки; с ответчика Упакова Г.А. - ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2013 года изменить.

Снизить сумму взысканного с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Зиминова М. Г. материального ущерба с ... рублей ... копейка до ... рублей ... копеек; сумму судебных расходов с ... рублей до ... рублей; сумму штрафа с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Снизить сумму взысканных с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Снизить сумму взысканной с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход местного бюджета государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Исключить из резолютивной части решения абзац четвёртый об отказе в удовлетворении исковых требований к Упакову Г. А..

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

Взыскать с Упакова Г. А. в пользу Зиминова М. Г. материальный ущерб - ... рублей ... копейки, судебные расходы - ... рублей.

Взыскать с Упакова Г. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Упакова Г. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Зиминова М. Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

Председательствующий:

Судьи: