Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре ЖВА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабикова А. С. по доверенности Шалагина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года, которым Бабикову А. С. отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ ЦЕНТР" и Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя, и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2013 года, которым взысканы с Бабикова А. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Бабикова А.С. по доверенности Шалагина А.В., представителя Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" по доверенности Седовой В.И., представителя Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ ЦЕНТР" и Сбоевой Е.А. по доверенностям Усова В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабиков А.С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "УАЗ ЦЕНТР" (далее - ООО "УАЗ ЦЕНТР") по договору купли-продажи для личного пользования автомобиль " ... ", ... года выпуска, за ... рублей со сроком гарантии три года.

С начала эксплуатации автомобиля стали проявляться скрытые дефекты различных элементов и агрегатов, вследствие чего истец был вынужден неоднократно обращаться на станцию технического обслуживания ООО "УАЗ ЦЕНТР" с претензиями к качеству приобретенного транспортного средства.

Основными дефектами являлись: течь масла на поперечной тяге, вибрация в коробке переключения передач и рулевой колонке при движении, нарушение работы коробки переключения передач (непереключение и тугое переключение передач), течь масла с двигателя, люфт в рулевом управлении, нарушения работы ручника, нарушение герметичности дверей, нарушение работы центрального замка, дефект картера двигателя, подвески. Кроме того, регулярно возникали проблемы с электропроводкой. Периодически возникали иные недостатки, которые удавалось отремонтировать за 2-3 раза: неполадки в сцеплении, течь антифриза и другие. Каждый раз при обращении на станцию технического обслуживания дефекты фиксировались, проводился гарантийный ремонт.

Согласно заключению независимого эксперта, проводившего "ДАТА" автотехническую экспертизу по заказу Бабикова А.С., у автомобиля обнаружен ряд неисправностей: негерметичность системы смазки двигателя, негерметичность гидравлического привода сцепления, перемещения в шарнирах рулевых тяг, повышенная подвижность вала рулевого механизма, повышенные шумы трансмиссии.

"ДАТА" при замене расходных материалов обнаружился серьезный дефект: трещина в кронштейне рамы. Не посчитав недостаток существенным, на станции технического обслуживания в ремонте отказали. "ДАТА" в ... области имел место факт поломки кронштейна рамы, в результате которого эксплуатация транспортного средства стала невозможной, поэтому ремонт был произведен на автосервисе по месту нахождения автомобиля с "ДАТА" по "ДАТА". Впоследствии расходы на ремонт были возмещены станцией технического обслуживания ООО "УАЗ ЦЕНТР". Поломку кронштейна рамы истец считает существенным недостатком.

"ДАТА" при движении по трассе у автомобиля развалился передний мост, в результате чего с "ДАТА" по "ДАТА" автомобиль находился в ремонте на станции технического обслуживания ООО "УАЗ ЦЕНТР".

Бабиков А.С., полагая, что принадлежащее ему транспортное средство имеет существенные недостатки производственного характера, а также недостатки, устранение которых в течение гарантийного срока превысило 30 дней, обратился к ответчикам с претензией, в которой сообщил о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "ДАТА" и просил заменить автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества. После комиссионного осмотра транспортного средства с его участием и участием представителей ответчиков в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано.

Просил суд обязать ООО "УАЗ ЦЕНТР" и Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ") произвести замену автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества ввиду того, что в ... году транспортное средство в общей сложности более 30 дней находилось в ремонте, имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

В судебном заседании 21 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сбоева Е.А.

Истец Бабиков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Шалагин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УАЗ ЦЕНТР" по доверенности Студенцов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что имевшиеся и имеющиеся у автомобиля недостатки не считает существенными, срок нахождения автомобиля в ремонте в течение каждого гарантийного года не превышал 30 дней.

Представитель ответчика ООО "УАЗ ЦЕНТР" и третьего лица Сбоевой Е.А. по доверенностям Усов В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал о том, что производственные недостатки автомобиля не являются существенными, при их выявлении на основании заказ-нарядов истца своевременно устранялись.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "УАЗ" по доверенности Седова В.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку у автомобиля истца не имеется ни одного существенного недостатка.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сбоева Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бабикова А.С. по доверенности Шалагин А.В. с решением суда и дополнительным решением суда не согласен, просит их отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает доказанным факт нахождения автомобиля истца в ремонте более 30 дней в течение гарантийного года с "ДАТА" по "ДАТА", вследствие чего недостатки автомобиля следует признать существенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УАЗ ЦЕНТР" и третьего лица Сбоевой Е.А. по доверенностям Усов В.О. просит решение суда оставить без изменения, полагает верными выводы суда в части отсутствия оснований полагать, что автомобиль Бабикова А.С. в указанный период находился в ремонте более 30 дней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.п. 1-2, 5 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между ООО "УАЗ ЦЕНТР" (продавцом) и Бабиковым А.С. (покупателем) заключен договор N ... купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю один новый автомобиль " ... ", ... года выпуска, за ... рублей с установленным сроком гарантии 36 месяцев или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 7-9).

"ДАТА" Бабиков А.С. в адрес ООО "УАЗ ЦЕНТР" и ОАО "УАЗ" направил претензионное письмо, в котором сообщил о расторжении договора купли-продажи от "ДАТА" и потребовал замены автомобиля " ... " на аналогичный товар надлежащего качества, в обоснование указал, что у автомобиля имеются существенные недостатки и недостатки, которые выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения (л.д. 18-22).

Согласно заключению от "ДАТА" N ... эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации МНН, проводившего судебную автотехническую экспертизу на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2013 года, на автомобиле " ... ", принадлежащем Бабикову А.С., дефектов в виде каплепадения масла двигателя внутреннего сгорания, люфтов в рулевых тягах, дефектов коробки передач не установлено, имеются люфты в подшипниках ступицы переднего левого колеса и в кардане рулевого вала, данные дефекты следует признать производственными. Стоимость устранения имеющихся на автомобиле недостатков, которые возможно отнести к производственным, составляет ... рублей ... копеек, время устранения дефектов - ... часа. Стоимость устранения дефектов и проведенных работ по заявленным претензиям составляет ... рублей ... копеек, время устранения дефектов - ... часа. Общая стоимость устранения дефектов (производственного и эксплуатационного характера) составляет ... рублей ... копеек, время устранения дефектов - ... часа. Неоднократно имели место следующие дефекты:

- различные быстро изнашиваемые детали (а/лампы), которые в процессе эксплуатации могут меняться неоднократно;

- течь масла с различных систем двигателя, а именно, дефекты, связанные с неплотной затяжкой масляных трубопроводов и связанные с дефектом поддона (картером) блока цилиндров двигателя. Примечание: на момент осмотра каплепадения масла не установлено, имеется подтекание "потение" из-под трубки масляного щупа;

- заедание "закусывание" ручного тормоза (пробег 10 км, 5 000 км, 19 000 км) - дефект, связанный с особенностью конструкции узла, требующей постоянной смазки и регулировки в процессе эксплуатации, особенно при редком использовании, возможно отнести к производственному дефекту;

- разрушение форсунок омывателя при пробеге 5 000 км, 6 900 км и на момент осмотра - дефект, связанный с прочностью детали, возможно отнести к производственному дефекту;

- люфт в подшипниках ступицы переднего левого колеса (даты "ДАТА", "ДАТА", на момент осмотра) - дефект, связанный с конструкцией узла, требующей постоянной регулировки (возможно устранение заменой на более качественные детали-подшипники) возможно отнести к производственному дефекту;

- затруднено открывание различных дверей (пробеги 5 000 км, 19 000 км, 50 000 км, 80 000 км, "ДАТА") - дефект, связанный с конструкцией узла и материалами изготовления, требующей постоянной смазки и регулировки, возможно отнести к производственному дефекту;

- люфт (стук) в рулевом механизме (даты "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", на момент осмотра) - дефект кардана рулевого вала, связанный с увеличенной изнашиваемостью узла, требующей достаточно частой замены детали, возможно отнести к производственному браку;

- люфт в рулевых тягах (даты "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", на момент осмотра - отсутствует) - особенность устаревшей конструкции, требующей постоянной смазки и регулировки, возможно отнести к производственному дефекту.

Дефекты, обусловленные некачественной сборкой, устаревшей конструкцией узлов, несоответствующими материалами, требующей постоянной смазки и регулировки, возможно отнести к производственным. Следует отметить, что данные дефекты проявлялись после определенного пробега, соответствующего проявлению износа данных узлов. Вышеперечисленные дефекты нельзя отнести к существенным в связи с тем, что они не попадают под определение несоразмерности расходов как существенности дефекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у автомобиля, приобретенного истцом, существенных недостатков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не установил также и невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков. При этом исходил из того, что в период первого года гарантийного срока с "ДАТА" по "ДАТА" автомобиль истца находился в ремонте 30 дней (с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА"), из которых четыре дня были нерабочими (6- "ДАТА"), данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Представленные истцом товарные чеки от "ДАТА" и от "ДАТА" суд в качестве доказательства ремонта кронштейна не принял, поскольку доказательством продолжительности времени нахождения автомобиля в ремонте является заказ-наряд.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для применения к отношениям сторон пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части права покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не находит.

По смыслу абзаца 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные абзацем 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалы дела истцом не представлено.

Причем, как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль истца находился в сервисном центре в том числе и в связи с его техническим обслуживанием и текущим ремонтом неполадок, вызванных эксплуатацией автомобиля. Все работы по обслуживанию были произведены, и автомобиль истцу был передан в технически исправном состоянии.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2013 года и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабикова А. С. по доверенности Шалагина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: