Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-5240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Артекс" по доверенности Тимофеевой О.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Артекс" в пользу Обухова А.Н. пени за нарушение установленных сроков оказания услуги по страхованию имущества ... рублей, денежная компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по копированию документов - 250 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно - ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Артекс" в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Великоустюгского районного суда от 12 апреля 2013 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Артекс" в пользу Обухова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, всего ... рублей ... копеек (л.д. 6 - 8).

10 июля 2013 года Обухов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Артекс" (далее ООО СК "Артекс") о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что требование о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено после вступления в законную силу решения суда 21 июня 2013 года. Просрочка выплаты в рамках договора добровольного страхования составила 259 дней, что нарушает его права как потребителя и является основанием для применения мер деликтной ответственности в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Просил взыскать с ответчика пени за нарушение установленных сроков оказания услуги по страхованию имущества за период с 04 октября 2012 года по 20 июня 2013 года в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по ксерокопированию в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Обухов А.Н. и его представитель Корякина Е.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК "Артекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях указал, что размер ответственности страховщика должен определяться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в соответствии с заключенным договором (пункт 13.4 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта). Взысканные решением суда суммы перечислены 17 июня 2013 года, а не 21 июня 2013 года, как указал истец. В досудебном порядке Обухов А.Н. к ответчику с требованием выплатить неустойку не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется. Требования о взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг потребителя полагал необоснованно завышенными. Заявил о применении к спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Артекс" по доверенности Тимофеева О.А. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

В возражениях на иск Обухов А.Н. и его представитель по доверенности Корякина Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований к отмене правильного судебного постановления.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик ООО СК "Артекс" надлежащим образом не исполнило в добровольном порядке свои обязательства по договору комплексного страхования средств наземного транспорта N ... от 24 мая 2012 года. Страховое возмещение Обухову А.Н. в связи с произошедшим 27 августа 2012 года страховым случаем было выплачено только по решению суда от 12 апреля 2013 года, при этом на счет взыскателя денежная сумма зачислена 21 июня 2013 года (л.д. 6-8; 27).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования ), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) в части взыскания неустойки, штрафа.

Такая правовая позиция подтверждена также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 1).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила ... рублей, исходя из которой суд первой инстанции правильно определил размер неустойки ( л.д.73).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств исключительного характера, препятствовавших ответчику своевременно выплатить страховое возмещение, по делу не установлено и таких доводов ответчиком не приведено. Взыскиваемая неустойка соразмерна нарушениям договорных обязательств ответчика.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом указанной санкции являются необоснованными. Ответчик не учитывает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Доводы жалобы о том, что указанный штраф взысканию не подлежит в силу того, что к спору не применяется законодательство о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании материального закона.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иному толкованию материального закона и иной оценке доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компании "Артекс" по доверенности Тимофеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева