Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Полицинской Н.А. и Сбродовой Е.А. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года, которым Сбродовой Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Великоустюгского районного суда от 19 декабря 2011 года с ежемесячной выплатой Полицинской Н.А. по ... рублей, начиная с 27 сентября 2013 года до изменения её материального положения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года со Сбродовой Е.А. в пользу Полицинской Н.А. взыскано: ... рублей - задолженность по договору займа, ... рублей - неустойка, ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя нахождением на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячным доходом в размере не более ... рублей, а также наличием кредитных обязательств, Сбродова Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта путем установления ей ежемесячных выплат в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель должника Ананьева А.А. заявленные требования поддержала.

Взыскатель в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Полицинская Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что должник не представила в судебное заседание доказательств исключительности характера обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок. Просила учесть, что в результате предоставленной судом рассрочки при добросовестности должника исполнение судебного акта затянется на срок более 9 лет.

В частной жалобе Сбродова Е.А. просит определение суда изменить в части размера ежемесячных платежей, установив их в размере ... рублей, так как размер платежей, установленный судом, является для неё непосильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3) 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, Сбродова Е.А. взяла в долг по договору займа у Полицинской Н.А. для приобретения жилья ... рублей, обязательства по возврату денежных средств не исполнила, что послужило основанием для обращения займодавца в суд о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины. Вступившее в законную силу решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года, удовлетворившее требования взыскателя до настоящего времени должником также не исполнено. При этом, Сбродова Е.А., будучи индивидуальным предпринимателем, ссылаясь на ежемесячный доход в размере ... рублей, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие на иждивении сына 2004 года рождения, получение в Банке кредита в размере ... рублей для приобретения 3-комнатной квартиры, просит рассрочить исполнение решения суда от 19 декабря 2011 года на срок более 14 лет, определив ей к выплате в пользу Полицинской Н.А. ежемесячно ... рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на тяжелое материальное положение должника, наличие у неё на иждивении ребенка, выплаты по кредитным обязательствам, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда на срок более 9 лет, установив ежемесячную выплату Сбродовой Е.А. в пользу взыскателя в размере ... рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а именно, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о доходах Сбродовой Е.А. от предпринимательской деятельности и тяжелом финансовом положении.

Указанные заявителем обстоятельства о наличии малолетнего ребенка и кредитных обязательств перед Банком, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят исключительного характера и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При наличии изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о затруднениях при исполнении судебного акта, и об отсутствии обстоятельств, обосновывающих необходимость рассрочки исполнения решения суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что предложенный должником порядок выплаты денежных средств явно нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения. Предоставление рассрочки по указанному судом варианту также противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, поскольку, даже при добросовестности должника, исполнительное производство по данному делу затянется на срок более 9 лет. В то время как защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом обстоятельства, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу, отсутствуют.

При наличии изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Сбродовой Е.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 сентября 2013 года отменить.

Сбродовой Е.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Великоустюгского районного суда от 19 декабря 2011 года отказать.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.М. Вахонина