Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5229/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" по доверенности Ширшовой В. Е. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Долинину А. Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Долинина А. Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" в погашение задолженности по кредитному договору N ... от 22 июня 2012 года ... рубля ... копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего ... ( ... ) рубля ... копейки.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - ЗАО Банк "Советский") обратилось в суд с иском к Долинину А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование предъявленных требований указало, что по договору от 22 июня 2012 года N ... предоставило Долинину А.Н. кредит в сумме ... рублей на срок до 22 июня 2014 года под ... % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных выплат в соответствии с графиком погашения кредита нарушил: кредит не возвратил, проценты и иные платежи не выплатил. Просило о взыскании с Долинина А.Н. суммы задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, в том числе основного долга - ... рублей ... копеек, просроченного основного долга - ... рублей ... копеек, процентов - ... рублей ... копеек, пени по кредиту - ... рублей ... копеек и пени по процентам - ... рубля ... копеек, а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долинин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Сообщил об уплате 17 июля 2013 года ... рублей в счет погашения долга, не согласился с включением в сумму долга единовременной комиссии в размере ... рублей, полагая, что условие об уплате комиссии противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил снизить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк "Советский" по доверенности Ширшова В.Е., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о ничтожности условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии, полагает необоснованным уменьшение размера неустойки, поскольку несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и Долининым А.Н. заключен кредитный договор N ... путем подписания Предложения о заключении договоров, Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро), в соответствии с которым Долинину А.Н. был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до 22 июня 2014 года под ... % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что Долинин А.Н. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов по кредиту.

При этом суд правомерно исключил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сумму единовременной комиссии за снятие (перечисление) денежных средств со счета заемщика, установленной пунктом 2.6. Условий предоставления кредита.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за снятие Долининым А.Н. наличных денежных средств со своего счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за снятие (перечисление) денежных средств со счета заемщика является ничтожным. Суд правильно руководствовался Законом о защите прав потребителей, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Стороны в кредитном договоре согласовали, что неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет ... % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет ... рублей ... копейки при просроченной сумме основного долга ... рубля ... копейки, просроченных текущих процентах ... рублей ... копейки.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив последствия нарушения обязательства, суд снизил неустойку до размера, который судебная коллегия признает разумным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества Банк "Советский" по доверенности Ширшовой В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: