Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаменковой Е. П. по доверенности Махлышева Д. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01.08.2013, которым взысканы с Шаменковой Е. П. в пользу Соболевой С. В. ... рублей в возмещении убытков, ... рублей ... копеек в порядке возврата государственной пошлины, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... рублей ... копеек в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

Соболевой С. В. в иске к Шишову И. К., Гашкову И. С. о возмещении убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Шаменковой Е.П. и её представителя Болтушкиной И.А., представителя Соболевой С.В. по доверенности Лешукова Ю.Е., Гашкова И.С., Шишова И.К., заключение эксперта Антипина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... , принадлежащего Шаменковой Е.П., под управлением Гашкова И.С. и автомобиля ... , принадлежащего Соболевой С.В., под управлением Шишова И.К.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" N ... Гашков И.С. за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, не обозначил автомобиль после ДТП.

Определением ОГИБДД МО МВД России "Великоустюгский" от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишова И.К. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением УГИБДД УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" из данного определения исключены выводы о том, что Шишов И.К. не обеспечил контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль, в остальной части определение оставлено без изменения.

Обязательная автогражданская ответственность при управлении автомобилем ... застрахована в открытом акционерном обществе " ... " (далее - ОАО " ... "), которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило Соболевой С.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... от "ДАТА" N ... , выполненным оценщиком Ж.И.М. по заявке Соболевой С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля.

"ДАТА" Соболева С.В. обратилась в суд с иском к Шишову И.К., Гашкову И.С., Шаменковой Е.П. о взыскании: с Шишова И.К. в возмещение ущерба, причиненного утратой вверенного имущества - ... рублей, компенсации госпошлины - ... рублей; с Шишова И.К., Гашкова И.С., Шаменковой Е.П. в солидарном порядке в возмещение ущерба - ... рублей, компенсации госпошлины - ... рублей ... копеек, расходов по оценке - ... рублей.

Исковые требования мотивированы превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля размера выплаченного страхового возмещения.

Истец Соболева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Лешуков Ю.Е. исковые требования изменил, просил взыскать с Шишова И.К. и Гашкова И.С. в возмещение ущерба по ... рублей, с Шаменковой Е.П. - ... рублей, компенсацию госпошлины ... рублей ... копейки.

Ответчик Шишов И.К. иск не признал. Пояснил, что в указанной дорожной ситуации он не имел возможности предотвратить наезд на автомобиль ... В момент возникновения опасности для движения расстояние между его автомобилем и автомобилем ... составляло ... м. Он двигался с ближним светом фар. В момент, когда увидел, что автомобиль ... принимает меры к остановке, расстояние между автомобилями ... и ... , двигавшихся под уклон, составляло ... метров. После остановки всех автомобилей расстояние между машинами ... и ... составляло ... метров, затем автомобиль ... отъехал назад. Автомобиль ... во время движения не видел.

Ответчик Шаменкова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности Махлышев Д.А. в судебном заседании "ДАТА" иск не признал. Пояснил, что Гашков И.С. может отвечать только за создание аварийной ситуации на дороге. В рассматриваемой ситуации ответственность должна быть возложена на Шаменкову Е.П., которая на момент ДТП являлась его работодателем. При назначении экспертизы не было учтено, что водитель Шишов И.К. указывал на расстояние между его автомобилем и автомобилем Гашкова И.С. в момент возникновения опасности ... м, тогда как в установочных данных для эксперта это расстояние определено в ... м.

Ответчик Гашков И.С. в судебном заседании "ДАТА" иск не признал. Пояснил, что его автомобиль занесло, развернуло поперёк дороги, перекрыв проезжую часть, о чем сообщил по рации другим водителям. После остановки включил аварийную сигнализацию, потом увидел фары приближающихся машин.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаменковой Е.П. по доверенности Махлышев Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить. Указал на необоснованное непривлечение к участию в деле ОАО " ... ", поскольку в ДТП участвовало три автомобиля: ... , ... , ... и страховое возмещение в данном случае составляет ... рублей. Полагал необоснованным установление в ДТП вины только водителя Гашкова И.С. Кроме того, экспертом были исследованы не все обстоятельства ДТП, так как суд при назначении экспертизы не поставил вопросы, предложенные им. Кроме того, в протоколе судебного заседания от "ДАТА" указано на его участие в судебном заседании, тогда как он в это время находился за границей. Суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в ходе телефонного разговора он просил судью отложить судебное заседание.

...

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной страховщиком сумма, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Судом первой инстанции установлено, что "ДАТА" на дороге "адрес" водитель Шишов И.К., управляющий автомобилем ... , совершил наезд на автомобиль ... , который после ДТП не был обозначен на проезжей части водителем Гашковым И.С. аварийной сигнализацией, знаком аварийной остановки.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... А.С.Н., выполненному на основании определения Вологодского районного суда от 23.05.2013, водитель автомобиля ... Шишов И.К. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на автомобиль ...

Оценив заключение эксперта, административный материал по факту ДТП, механизм ДТП, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины в ДТП водителя Гашкова И.С. Данный вывод суда основан на всех имеющихся в материалах дела доказательствах, которые исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Утверждения представителя Шаменковой Е.П. по доверенности Махлышева Д.А. о наличии вины в ДТП водителя Шишова И.К. судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю ... , так как с момента обнаружения опасности для движения, он не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на стоящий автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании судом в установочных данных для назначения экспертизы расстояния между автомобилями ... и ... в момент возникновения опасности ... метров не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка представителя Шаменковой Е.П. по доверенности Махлышева Д.А. на нарушение норм процессуального права, поскольку суд при назначении экспертизы не поставил вопросы, предложенные им, в связи с чем экспертом были исследованы не все обстоятельства ДТП, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Между тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, исследованы судом и находятся в материалах дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, сформулированный четко и исключающий возможность неоднозначного толкования.

В суде апелляционной инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы А.С.Н. пояснил, что вывод об отсутствии возможности у водителя Шишова И.К. предотвратить наезд на автомобиль ... был сделан исходя из данных, указанных в определении суда. Если расстояние между автомобилями было более ... метров, то у Шишова И.К. имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

Тем не менее, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности было более ... метров, суду не представлено.

Об отсутствии вины Шишова И.К. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют также определение ОГИБДД МО МВД России "Великоустюгский" от "ДАТА", которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишова И.К. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и решение УГИБДД УМВД России по Вологодской области от "ДАТА", которым из указанного выше определения исключены выводы о том, что Шишов И.К. не обеспечил контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль, в остальной части определение оставлено без изменения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины в ДТП водителя Гашкова И.С. и отсутствии вины водителя Шишова И.К. имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты.

Также необоснован и довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО " ... ", поскольку данный страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО выполнил в полном объеме. Как следует из объяснений от "ДАТА" Гашкова И.С., Шевчука А.П., Шишова И.К., содержащихся в административном материале, чтобы избежать столкновения с автомобилем ... , Шишов И.К., управляющий автомобилем ... , совершил наезд на автомобиль ... , стоящий поперек дороги. Доказательства участия в рассматриваемом ДТП трех автомобилей в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю ... , суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... С.А.А., выполненного на основании определения Вологодского районного суда от 12.07.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Соболевой С.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Поскольку Гашков И.С. управлял автомобилем в силу трудовых отношений с Шаменковой Е.П., судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Шаменковой Е.П. непокрытого страховой выплатой ущерба, причиненного Соболевой С.В., в размере ... рублей, в пределах заявленных истцом требований.

Ссылка представителя Шаменковой Е.П. по доверенности Махлышева Д.А. на допущенную в протоколе судебного заседания от "ДАТА" техническую ошибку относительно указания на участие представителя в судебном процессе, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку стороны имели возможность подать замечания на протокол судебного заседания, однако это не было сделано. Тот факт, что представитель Шаменковой Е.П. "ДАТА" в судебном заседании не участвовал, следует из содержания протокола судебного заседания и вынесенного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие представителя Шаменковой Е.П. по доверенности Махлышева Д.А. не может служить основанием для отмены решения, так как из материалов дела усматривается, что стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Махлышев Д.А. в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил в суд ходатайство об отложении слушания дела и доказательства, подтверждающие невозможность его явки в суд первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаменковой Е. П. по доверенности Махлышева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов