Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мараковой О. В. по доверенности Нутрихиной Ю. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.09.2013, которым требования общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский" удовлетворены.

Взысканы с Мараковой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прокопьевский" денежные средства в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО "Прокопьевский" по доверенности Пестовской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевский" (далее - ООО "Прокопьевский") и индивидуальным предпринимателем Мараковой О.В. (далее - ИП Маракова О.В.) на неопределенный срок заключены три договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес":

- площадью ... кв. м, стоимость арендной платы - ... рублей в месяц;

- площадью ... кв. м, стоимость арендной платы в период с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рублей, в период с "ДАТА" - ... рублей в месяц;

- площадью ... кв. м, стоимость арендной платы - ... рублей в месяц.

На основании соглашений от "ДАТА" указанные договоры аренды ООО "Прокопьевский" и ИП Мараковой О.В. расторгнуты с "ДАТА".

Согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по Вологодской области от "ДАТА" N ... Маракова О.В. снята с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с "ДАТА".

"ДАТА" ООО "Прокопьевский" обратилось в суд с иском к Мараковой О.В. о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Исковые требования мотивированы общей суммой арендной платы по трем договорам за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей. В нарушение условий договоров аренды арендная плата Мараковой О.В. произведена в сумме ... рублей ... копеек.

"ДАТА" представитель ООО "Прокопьевский" по доверенности Пестовская О.В. исковые требования изменила, просила взыскать с Мараковой О.В. неосновательное обогащение - ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копейки.

Определением Великоустюгского районного суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мараков А.А.

В судебном заседании представитель истца ООО "Прокопьевский" по доверенности Пестовская О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Мараковой О.В. задолженность по арендной плате - денежные средства за фактическое пользование нежилыми помещениями (неосновательное обогащение) в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копейки. Пояснила, что договоры аренды заключены "ДАТА", когда Маракова О.В. находилась в "адрес". О договоренностях Мараковой О.В. и Маракова А.А. о совместной деятельности ООО "Прокопьевский" не знало. Сомнений в подлинности документов не возникало, претензий со стороны Мараковой О.В. к ООО "Прокопьевский" в период действия договоров не имелось. Требований к Маракову А.А. ООО "Прокопьевский" не заявляет.

Ответчик Маракова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что договоры аренды нежилых помещений она не заключала, в "адрес" с "ДАТА" не проживала, предпринимательской деятельностью фактически не занималась. От ее имени и без надлежащих на то полномочий договоры заключал и подписывал ... Мараков А.А.

Её представитель по доверенности Нутрихина Ю.В. иск не признала. Пояснила, что с "ДАТА" по "ДАТА" Маракова О.В. отсутствовала в "адрес", проживала в "адрес", что подтверждается документально, поэтому использовать арендованные помещения не могла. Договоры аренды заключались Мараковым А.А. без согласия Мараковой О.В., он же вносил арендную плату от её имени. Печать и факсимильную подпись Маракова О.В. передала ему по устной договоренности. Договор об их совместной деятельности отсутствует. Считает, что неосновательное обогащение возникло у Маракова А.А. В полицию или с заявлениями о признании незаключенными или недействительными договоров аренды Маракова О.В. не обращалась.

Ответчик Мараков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что "ДАТА" с Мараковой О.В. была достигнута устная договоренность о ведении совместной предпринимательской деятельности, в связи с чем Маракова О.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Договор о совместной деятельности в письменной форме не заключался. Все регистрационные документы ИП Мараковой О.В., а также печать и факсимильная подпись были переданы ему. В "ДАТА" Маракова О.В. уехала в "адрес", где постоянно проживала до "ДАТА". Полномочий на ведение от её имени предпринимательской деятельности, в том числе на заключение договоров и подписание финансово-платежных документов Маракова О.В. ему не давала. Считая, что их устная договоренность о ведении совместной деятельности в силе, он от имени Мараковой О.В. "ДАТА" подписал с ООО "Прокопьевский" договоры аренды нежилых помещений площадью ... Фактически в течение срока действия указанных договоров арендованные помещения занимал он, от имени Мараковой О.В. подписывал счета, акты сверки и иные финансово-платежные документы, вносил арендную плату.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мараковой О.В. по доверенности Нутрихина Ю.В., ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Прокопьевский" просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения между ООО "Прокопьевский" и ИП Мараковой О.В. договоров аренды нежилых помещений и передачи их в аренду ИП Мараковой О.В. подтвержден надлежащими доказательствами - подписанными сторонами договорами и актами приема-передачи. Поскольку договоры аренды были заключены на неопределенный срок, суд первой инстанции на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что государственная регистрация указанных договоров не требовалась, форма договоров соблюдена.

Учитывая, что общая сумма арендной платы по трем договорам аренды нежилых помещений за период с "ДАТА" по "ДАТА" составляет ... рублей, ИП Маракова О.В. обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, арендная плата внесена ею в размере ... рублей ... копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по аренде в размере ... рублей ... копеек.

Определяя сумму задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции правомерно взял за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договоров аренды нежилых помещений и имеющимся сведениям о частичном внесении ответчиком арендной платы.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что Маракова О.В. договоры не заключала, от её имени действовал Мараков А.А., у которого находились регистрационные документы, печать и факсимильная подпись ИП Мараковой О.В.

Согласно представленным договорам аренды нежилых помещений, актам приема-передачи со стороны арендодателя они подписаны ООО "Прокопьевский", со стороны арендатора - ИП Мараковой О.В., скреплены ее печатью с указанием свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, Маракова О.В. не оспаривает, что по "адрес" осуществлялась её предпринимательская деятельность.

Маракова О.В. возражений против исполнения обязанностей по уплате арендной платы до рассмотрения настоящего гражданского дела не приводила, обязанности частично исполняла; с требованиями к ООО "Прокопьевский", в суд о признании договоров аренды незаключенными и недействительными, а также в правоохранительные органы о совершении Мараковым А.А. мошеннических действий не обращалась, свою печать и факсимильную подпись, которые могут быть использованы исключительно в целях предпринимательской деятельности, передала Маракову А.А. добровольно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно обоснованности иска.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 11.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мараковой О. В. по доверенности Нутрихиной Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов