Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Е.В. отказано.

С Игнатьевой Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения " ... " Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы от "ДАТА" N ... в размере ... рубля ... копеек.

С Игнатьевой Е.В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " ... " взысканы расходы за проведение экспертизы от "ДАТА" N ... в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Леденцовой Н.С., ее представителя по доверенности от "ДАТА" Киселева Д.Н., представителя Управления социальной защиты населения администрации города Вологды по доверенности от "ДАТА" Курской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Е.В. обратилась в суд с иском к Леденцовой Н.С. о признании завещания недействительным, требования мотивировала тем, что ее бабушка З.А.И. являлась собственником земельного участка и жилого дома с пристройками, расположенных по адресу: "адрес", а также предметов обихода и обстановки. После смерти бабушки "ДАТА", Игнатьева Е.В. обратилась к нотариусу с целью вступления в наследство по закону и узнала, что "ДАТА" исполняющим обязанности нотариуса Морозовой И.В. удостоверено завещание, согласно которому З.А.И. завещала принадлежащее ей имущество Леденцовой Н.С. Считая, что при составлении завещания З.А.И. была не способна понимать значение своих действий, завещание от "ДАТА" подписано не З.А.И., просила суд признать его недействительным.

В судебном заседании истец Игнатьева Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что она является родной внучкой З.А.И. В период с "ДАТА" с бабушкой общались посредством телефонной связи. Приехав в "ДАТА" навестить бабушку, обнаружила, что у последней наблюдаются провалы в памяти, она перестала узнавать знакомых людей, жаловалась на головные боли. Впоследствии З.А.И. была устроена в дом-интернат.

Представитель истца по доверенности Кушка О.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Леденцова Н.С. и ее представитель по доверенности Киселев Д.Н. с иском не согласились. Леденцова Н.С. пояснила, что она постоянно ездила к Захаровой А.И., ухаживала за ней, готовила для нее и мыла полы, приобрела для Захаровой А.И. холодильник и телевизор.

В судебное заседание третьи лица представитель Управления социальной защиты населения администрации города Вологды, нотариусы Сергеева Э.Н., Морозова И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус Сергеева Э.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

С указанным решением суда не согласился истец Игнатьева Е.В., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что по делу должна быть назначена повторная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку заключение бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " ... " (далее - БУЗ "адрес" " ... ") является неполным. Указала, что в судебном акте не отражены показания соседки, участвующей в деле в качестве свидетеля. Кроме того, судом не исследован вопрос о соблюдении формы завещания, которое не содержит полных данных о наследнике и наследуемом имуществе. Обращает внимание на то, что после оформления завещания Леденцова Н.С. не интересовалась судьбой З.А.И., о смерти последней узнала лишь после предъявления иска в суд.

На апелляционную жалобу представителем Леденцовой Н.С. по доверенности Киселевым Д.Н. принесен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно них, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Из пункта 1 статьи 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, "ДАТА" исполняющим обязанности нотариуса по нотариальному округу "адрес" Морозовой И.В. удостоверено завещание З.А.И., которая все свое имущество завещала Леденцовой Н.С. Согласно удостоверительной надписи завещание записано со слов завещателя и оглашено, ввиду слабого зрения последнего, нотариусом Морозовой И.В., подписано собственноручно З.А.И. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ ей разъяснено, завещание зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N ...

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец указывала на то, что завещание подписано не З.А.И., а также нахождение ее в момент составления завещания в состоянии, при котором последняя не понимала значение своих действий.

Для проверки указанных доводов судом первой инстанции в рамках дела назначено проведение судебных почерковедческой и психолого- психиатрической экспертиз.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения " ... " Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... рукописные записи " З.А.И." и подписи от имени З.А.И., расположенные в 2-х экземплярах нотариально заверенного завещания от "ДАТА" N ... , выполнены самой З.А.И.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от "ДАТА" N ... оценить психическое состояние З.А.И. на момент составления завещания "ДАТА" и ответить на вопросы суда не представилось возможным ввиду отсутствия объективного описания психического состояния на юридически значимый период и малоинформативных показаний участников процесса.

Суд первой инстанции, отказывая Игнатьевой Е.В. в удовлетворении иска, исходил из того, что завещание подписано самой З.А.И., доказательств наличия заболевания завещателя, которое модифицировало его сознание до состояния, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено З.А.И. при наличии у нее признаков, которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, судам ни первой, ни апелляционной инстанции стороной истца не предъявлено. Учитывая, что волеизъявление З.А.И. было выражено в завещании, подписанном ею собственноручно и удостоверенном нотариусом, который проверял ее дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки и пришел к выводу, что она понимает смысл распоряжения, выражающего ее волю, суд правомерно не нашел оснований для признания завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза по делу проведена комиссией экспертов специализированного учреждения, заключение аргументировано и научно обоснованно, с изучением всех имеющихся медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на заключение экспертов, суду представлено не было, в связи с этим, оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих возможность при повторном проведении экспертизы формулирования экспертами категорического ответа в отношении психического состояния здоровья З.А.И. на момент составления завещания.

Ссылка Игнатьевой Е.В. на то, что завещание З.А.И. от "ДАТА" является недействительным в связи с тем, что не содержит полных данных о наследнике и наследуемом имуществе, не может быть принята во внимание и свидетельствует о неверном толковании Игнатьевой Е.В. норм права.

Требования к форме и порядку составления завещания, предусмотренные статьей 1124 ГК РФ, соблюдены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое завещание составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при его оформлении не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, отклоняются апелляционной коллегией.

Оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований давать иную оценку показаниям свидетелей, имеющимся письменным доказательствам, на чем по существу настаивает апеллянт в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чистякова Н.М.

Судьи: Федосеева О.А.

Игошева Г.Н.