Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-5193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" по доверенности Грибанова А. В., представителя Прокопьева А. П., Прокопьевой Н. А. по доверенности Сабитова Р. Х. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2013, которым взысканы с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в пользу Прокопьева А. П. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубль ... копеек.

С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" взыскана в пользу Прокопьевой Н. А. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Прокопьевой Н.А., представителя Прокопьева А.П. и Прокопьевой Н.А. по доверенности Сабитова Р.Х., представителя ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" по доверенности Васинцевой С.В., представителя Коменкова М.Н. по доверенности Смирнова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ... , принадлежащего открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго"), под управлением Коменкова Н.В., и автомобиля ... , принадлежащего Прокопьеву А.П., под управлением Прокопьевой Н.А.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения, водитель Прокопьева А.П. - ушиб ...

Постановлением по делу об административном правонарушении от "ДАТА" Коменков Н.В. привлечен к административной ответственность по пункту 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выполнил требование дорожного знака 2.4 "уступите дорогу".

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" застрахована в открытом акционерном обществе " ... " (страховой полис N ... ), которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило Прокопьеву А.П. страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО - 120 000 рублей (страховой акт N ... ).

Согласно заключению оценщика В.А.Ю. от "ДАТА" N ... , выполненному по заявке Прокопьева А.П., стоимость устранения дефектов автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

"ДАТА" Прокопьев А.П. и Прокопьева Н.А. обратились в суд с иском к ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" о взыскании в пользу Прокопьева А.П. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, компенсации госпошлины - ... рублей ... копеек, расходов на услуги представителя - ... рублей; в пользу Прокопьевой Н.А. - компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля размера выплаченного страхового возмещения. Также в ДТП был причинен вред здоровью Прокопьевой Н.А., в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Прокопьев А.П., представитель истцов Прокопьева А.П. и Прокопьевой Н.А. по доверенности Сабитов Р.Х. исковые требования поддержали.

Истец Прокопьев А.П. пояснил, что Прокопьева Н.А. лист нетрудоспособности не оформляла, амбулаторное лечение не проходила, однако посещала врача, ей поставлен диагноз " ... ".

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" по доверенности Васинцева С.В. иск не признала. Пояснила, что лечение истца Прокопьевой Н.А. документально не подтверждено, на схеме ДТП неверно указана точка столкновения транспортных средств, в связи с чем эксперт пришел к неверным выводам о виновности в происшествии водителя автобуса ...

Истец Прокопьева Н.И. и третье лицо Коменков Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Коменков Н.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" по доверенности Грибанов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части установления вины Коменкова Н.В. в размере 70%, в соответствии с которым определен размер возмещения материального ущерба. Указывает, что на схеме ДТП неверно указана точка столкновения автомобилей.

В апелляционной жалобе представитель Прокопьева А.П. и Прокопьевой Н.А. по доверенности Сабитов Р.Х., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит исключить из решения указание о вине Прокопьевой Н.А. Кроме того, судом занижены размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса ... Коменков Н.В., выезжая с второстепенной дороги на главную, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Водитель автобуса, выехав на главную дорогу со скоростью ... км/ч и встав на полосу движения впереди автомобиля ... , вынуждал водителя Прокопьеву Н.А. снижать скорость до скорости автобуса или изменять направление движения. Прокопьева Н.А. при обнаружении опасности снизила скорость движения до ... км/ч, и только когда автобус оказался впереди ее автомобиля на расстояние ... метров, применила торможение.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... К.Е.А., выполненному по административному делу N ... , действия водителя автобуса ... Коменкова Н.В. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля ... Прокопьевой Н.А не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действиями водителя автобуса ... Коменкова Н.В. на дороге создавалась помеха и опасность для движения. Своевременно принимая меры к остановке своего автомобиля, водитель Прокопьева Н.А. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ... Выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автобуса ... Коменков Н.В. располагал технической возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки, предотвратить столкновение с автомобилем ... Водитель автомобиля ... Прокопьева Н.А. располагала возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автобуса, не прибегая к экстренному торможению.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины в случившемся ДТП обоих водителей. При этом степень вины Коменкова Н.В. определил в размере 70%, Прокопьевой Н.А. - 30%.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретной дорожной обстановки.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что водитель автобуса ... Коменков Н.В., выезжая со второстепенной дороги на главную, должен был уступить дорогу водителю автомобиля ... Прокопьевой Н.А., которая в данной ситуации пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка.

При указанных обстоятельствах основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем Коменковым Н.В. требований пунктов 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем создал для нее опасную дорожную обстановку.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в действиях водителя Прокопьевой Н.А. усматривается несоблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при возникновении опасности для движения она не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем не менее, нарушения водителем Прокопьевой Н.А. Правил дорожного движения Российской Федерации явились следствием действий водителя Коменкова Н.В., поскольку, имея преимущественное право движения, Прокопьева Н.А. не могла предполагать о возможном выезде со второстепенной дороги в нарушение Правил дорожного движения другого транспортного средства.

Оценив заключение эксперта, административный материал по факту ДТП, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, место столкновения, судебная коллегия приходит к выводу о большей степени вины в ДТП водителя Коменкова Н.В., в связи с чем полагает возможным определить степень его вины как 90 %, а степень вины Прокопьевой Н.А. -10 %.

В силу изложенного подлежит изменению размер материального ущерба, взысканного в пользу истца Прокопьева А.П.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю ... , суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, а Коменков Н.В. управлял автобусом ... в силу трудовых отношений с ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", то размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в пользу Прокопьева А.П., составит: материальный ущерб, причиненный автомобилю, ... рублей ... копеек (из расчета ... ), расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей (из расчета ... ), расходы на оплату услуг эвакуатора - ... рублей (из расчета ... ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть подлежит увеличению и взысканная с ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в пользу Прокопьева А.П. государственная пошлина с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, затраченное на составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в пользу Прокопьева А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Поскольку указанный размер расходов соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя Прокопьева А.П. и Прокопьевой Н.А. по доверенностям Сабитова Р.Х. судебная коллегия не находит.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного Прокопьевой Н.А., суд первой инстанции принял во внимание, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в связи с чем пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, получение Прокопьевой Н.А. в результате ДТП ушиба ... , характер и степень перенесённых физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей нельзя признать законным и справедливыми, поскольку оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в пользу Прокопьева А.П. материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и услуг эвакуатора, компенсации государственной пошлины; в пользу Прокопьевой Н.А. - размера компенсации морального вреда; в доход бюджета -государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2013 изменить в части размера взысканных с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в пользу Прокопьева А. П. материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и услуг эвакуатора, компенсации государственной пошлины; в части размера взысканной в пользу Прокопьевой Н. А. компенсации морального вреда.

Увеличить размер взысканного с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в пользу Прокопьева А. П. материального ущерба со ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, расходов на оплату услуг оценщика с ... рублей до ... рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора с ... рублей до ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Увеличить размер взысканной с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в пользу Прокопьевой Н. А. компенсации морального вреда с ... рублей до ... рублей.

Дополнить резолютивную часть решения пунктом следующего содержания: "Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" по доверенности Грибанова А. В., представителя Прокопьева А. П., Прокопьевой Н. А. по доверенности Сабитова Р. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: