Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-5164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре ДДН

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монтлевича Н. П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСталь" к Монтлевичу Н. П., Монтлевич А. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан договор дарения, заключенный "ДАТА" между Монтлевичем Н. П., от имени которого на основании доверенности действовала ИАВ, и Монтлевич А. Н., от имени которой по доверенности действовал ШРГ, в отношении объектов недвижимого имущества: 1. жилого дома, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта ... ; 2. земельного участка, площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта ... , недействительным (ничтожным).

Стороны приведены в первоначальное состояние, предшествующее заключению договора дарения от "ДАТА" года: на Монтлевич А. Н. возложена обязанность возвратить объекты недвижимого имущества: 1. жилого дома, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта ... ; 2. земельного участка, площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта ... , - Монтлевичу Н. П..

Указано, что решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Монтлевич А. Н. в отношении объектов недвижимого имущества: 1. жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта ... ; 2. земельный участок, площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта ... , и восстановления ранее существовавшей записи о праве собственности Монтлевича Н. П. на указанные земельный участок и жилой дом.

Взысканы с Монтлевича Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСталь" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Взысканы с Монтлевич А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСталь" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСталь" по доверенности Лютиковой Н.А., представителя ответчика Монтлевича Н.П. по доверенности Кекина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.10.2009 взыскана солидарно с закрытого акционерного общества " ... " (далее - ЗАО " ... "), Монтлевича Д.Н., Монтлевича Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСталь" (далее - ООО "ПромСпецСталь") сумма долга по договору займа в размере ... рублей, с ЗАО " ... " в пользу ООО "ПромСпецСталь" взысканы проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей ... копеек, с Монтлевича Д.Н., Монтлевича Н.П. в пользу ООО "ПромСпецСталь" взысканы проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей ... копеек, а также с ЗАО " ... ", Монтлевича Д.Н., Монтлевича Н.П. в пользу ООО "ПромСпецСталь" взысканы расходы по государственной пошлине по ... рублей ... копеек с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району УФССП России по Вологодской области от "ДАТА" в отношении должника Монтлевича Н.П. возбуждено исполнительное производство N ... по исполнению указанного решения суда на сумму ... рубля ... копейка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009 индивидуальный предприниматель Монтлевич Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2010 признано установленным и включено требование ООО "ПромСпецСталь" в размере ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей основного долга, ... рублей ... копеек процентов и ... рублей ... копеек расходов по государственной пошлине, в третью очередь реестра требований индивидуального предпринимателя Монтлевича Н.П.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Монтлевича Н.П., требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, определено считать погашенными, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2009 о признании индивидуального предпринимателя Монтлевича Н.П. несостоятельным (банкротом), либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу N ... в полном объеме или в непогашенной их части.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району УФССП России по Вологодской области от "ДАТА" в рамках исполнительного производства N ... от "ДАТА" выявлен принадлежащий должнику Монтлевичу Н.П. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимости.

По договору дарения от "ДАТА" Монтлевич Н.П. подарил Монтлевич А.Н. принадлежащие ему земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... , и находящийся на участке жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Государственная регистрация сделки и права собственности Монтлевич А.Н. на указанное недвижимое имущество осуществлена "ДАТА".

ООО "ПромСпецСталь" обратилось в суд с исковым заявлением к Монтлевичу Н.П. и Монтлевич А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование предъявленных требований указано, что договор дарения противоречит закону и нарушает права кредитора, поскольку совершен в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику жилого дома. На момент заключения договора дарения "ДАТА" жилой дом и земельный участок являлись ограниченно оборотоспособными объектами, при совершении сделки Монтлевич Н.П. умышленно действовал в нарушение требований закона: зная, о том, что в отношении объектов недвижимости имеется запрет регистрационных действий, произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу дочери. ООО "ПромСпецСталь" просило суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка от "ДАТА" недействителным, привести стороны в первоначальное состояние, предшествующее заключению договора дарения, обязав Монтлевич А.Н. возвратить недвижимое имущество Монтлевичу Н.П., и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В дальнейшем истец ООО "ПромСпецСталь" исковые требования увеличил в части взыскания государственной пошлины: просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ООО "ПромСпецСталь" по доверенности Лютикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Монтлевич Н.П. и Монтлевич А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Монтлевича Н.П. по доверенности Мурашева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оспариваемой сделкой права ООО "ПромСпецСталь" не нарушены, поскольку в настоящее время истец не является кредитором Монтлевича Н.П. Требования истца были включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Монтлевича Н.П. Конкурсное производство завершено, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования считаются погашенными, исполнительное производство в отношении Монтлевича Н.П. подлежит прекращению.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Череповецкому району УФССП Росси по Вологодской области в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мотлевич Н.П., повторяя доводы, изложенные его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также указывая на невозможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ПромСпецСталь".

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "ПромСпецСталь" просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения от "ДАТА" противоречит требованиям закона, поскольку совершен Монтлевичем Н.П. в период действия объявленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Монтлевичу Н.П. жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 30.11.1994, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование иска истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 212 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование в размере ... рублей ... копейки по обязательству, возникшему на основании решения Череповецкого городского суда от 06.10.2009, было заявлено ООО "ПромСпецСталь" при осуществлении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Монтлевича Н.П. и включено в реестр требований, процедура банкротства завершена, указанное обязательство не было удовлетворено в ходе процедур, применяемых по делу о банкротстве, не относится к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также к иным требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, данное требование считается погашенным, должник Монтлевич Н.П. после завершения конкурсного производства считается свободным от его исполнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент принятия "ДАТА" судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Монтлевичу Н.П. объекта недвижимости должник был признан банкротом, конкурсное производство в отношении него было завершено. Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являлись основанием для окончания исполнительного производства в отношении Монтлевича Н.П..

Поскольку в момент совершения оспариваемой сделки ООО "ПромСпецСталь" не являлось кредитором Монтлевича Н.П., судебная коллегия полагает, что договор дарения, заключенный между Монтлевичем Н.П. и Монтлевич А.Н. "ДАТА", не затрагивает законные права и интересы ООО "ПромСпецСталь" как кредитора дарителя, в связи с чем истца нельзя признать заинтересованной стороной в смысле положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к принятию судом неправильного судебного постановления, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПромСпецСталь" к Монтлевичу Н.П. и Монтлевич А.Н. отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСталь" к Монтлевичу Н. П. и Монтлевич А. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: О.В.Жидкова

Л.М.Слепухин