Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Люгина П.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Васильева М.Ю. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 августа 2013 года, которым исковые требования Люгина П.А. удовлетворены частично.

С филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области в пользу Люгина П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме ... рублей, безналичная комиссия за перевод денежных средств в сумме ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... % от взысканной суммы - ... рублей ... копеек, а также судебные издержки - затраты на проезд в экспертное учреждение в сумме ... рублей ... копеек, утраченный заработок за один рабочий день в сумме ... рублей ... копейка, затраты на составление доверенности в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальных требований Люгина П.А. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области, Смирнову В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люгин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Смирнову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что "ДАТА" на ... км автодороги " "адрес"" Смирнов В.В., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Люгина П.А., в результате чего автомобилю марки " ... " причинены механические повреждения.

Постановлением от "ДАТА" серии N ... Смирнов В.В., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность Смирнова В.В. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис серии N ... от "ДАТА"), которое произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и после проведения судебной экспертизы ... рублей ... копеек.

Со ссылкой на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, безналичную комиссию в сумме ... рубля ... копеек, нотариальные расходы в размере ... рублей, расходы на проезд в экспертное учреждение в сумме ... рублей ... копеек, утраченный среднедневной заработок за "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейка, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... % от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании истец Люгин П.А. и его представитель по доверенности Михайлова И.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований виду отсутствия оснований. Полагал, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнов В.В. с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Люгин П.А. просит судебное решение изменить, ссылаясь на наличие оснований для взыскания со страховой компании суммы ущерба в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что в нарушение положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) истец с требованиями к страховщику о невыплаченной части страхового возмещения не обращался, следовательно, взыскание штрафа является необоснованным. Считает, что со стороны страховой компании нет факта нарушения срока удовлетворения требований Люгина П.А., поскольку сумма, рассчитанная закрытым акционерным обществом "Технэкспро", выплачена в полном объеме, по результатам проведенной судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения. Представленную истцом справку с места работы о размере среднемесячного заработка, просит признать недопустимым доказательством, так как в соответствии с частью 2 статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации действительный размер заработной платы (доходов) физических лиц подтверждается только справками формы 2-НДФЛ. Полагает, что расходы на оплату проезда в экспертное учреждение документально не подтверждены, являются не обязательными расходами получения страхового возмещения и не подлежат возмещению. Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда, суд нарушил принцип разумности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Смирнова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобиль марки " ... ", принадлежащий истцу Люгину П.А., получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены документы, согласно которым, фактическая стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах", в связи с имеющимися разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ФБУ "ВЛСЭ").

Согласно заключению эксперта ФБУ "ВЛСЭ" М.Н.Н. от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, которая ООО "Росгосстрах" полностью выплачена Люгину П.А. лишь в процессе рассмотрения дела судом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд правильно принял за основу заключение эксперта ФБУ "ВЛСЭ" от 12.07.2013, так как названное заключение дано специализированным экспертным учреждением, является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства, его износа и по ценам, действующим в данном регионе, и обоснованно отказал Люгину П.А. во взыскании суммы фактических затрат на ремонт, поскольку в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Люгина П.А. отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Судом установлен период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с "ДАТА" по "ДАТА" и, с учетом ставки рефинансирования ... %, верно, по требованию истца, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, решение суда в части взыскания от присужденной суммы штрафа в пользу Люгина П.А. в сумме ... рублей ... копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является законным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзацев седьмого и девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, компенсация за фактическую потерю времени является денежным возмещением за потраченное время, то есть сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически теряет заработок (доходы) от неосновательного иска либо несет иные убытки, которые может подтвердить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал необходимые расходы истца на проезд в экспертное учреждение в сумме ... рублей ... копеек и утраченный заработок за один рабочий день в сумме ... рублей ... копейка, подтвержденные документально.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Люгина П.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Васильева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: