Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боровиковой В.Л. по доверенности Матвеева В.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2013 года, которым заявление Боровиковой В.Л. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Боровиковой В.Л по доверенности Петряковой Н.Л., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Крюковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ... от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", с Боровиковой В.Л., Боровикова А.В. и Петряковой Н.Л. в солидарном порядке в пользу Череповецкого отделения N ... Сбербанка России взыскана задолженность в размере ... рублей ... копейки, обращено взыскание на предмет ипотеки - "адрес", установлена первоначальная продажная стоимость - ... рублей.

На основании исполнительного листа N ... судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Череповцу Вологодской области УФССП России по Вологодской области Дмитриевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Боровиковой В.Л., в пользу взыскателя Череповецкого отделения N ... Сбербанка России, предмет исполнения - взыскание долга в размере ... рублей ... копейки.

В рамках исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по "адрес" были заключены контракты на реализацию имущества с ... " ... " от "ДАТА" N ... и от "ДАТА" N ...

Согласно отчету о результатах реализации имущества, "адрес" дважды выставлялась на торги - "ДАТА", "ДАТА", но не была реализована по причине отсутствия покупательского спроса.

"ДАТА" был составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в УФССП России по Вологодской области.

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем Логиновой Ю.А. было направлено взыскателю ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N ... предложение оставить за собой имущество должника, по цене на ... % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

"ДАТА" взыскатель ОАО "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N ... отозвал исполнительные листы, выданные в отношении должников Боровиковой B.Л., Боровикова А.В., Петряковой Н.Л.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области Логинова Ю.А. составила акт передачи нереализованного имущества должнику Боровиковой B.Л. и "ДАТА" вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением следственного отдела по г. Череповцу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от "ДАТА" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Логиновой Ю.А. по материалам проверки о совершении ею подлога и фальсификации акта передачи нереализованного имущества должнику от "ДАТА", в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

"ДАТА" Боровикова В.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области Логиновой Ю.А.

В обоснование заявления указала, что в ходе проверки, проведенной следственным отделом по г. Череповцу установлен факт совершения судебным приставом-исполнителем Логиновой Ю.А. должностного подлога и фальсификации ею акта от "ДАТА" о передаче должнику Боровиковой В.Л. нереализованного имущества.

Фальсификация указанного документа была необходима судебному приставу-исполнителю для окончания исполнительного производства.

Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" об окончании исполнительного производства N ... и возвращению взыскателю исполнительного документа, является незаконным.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что взыскатель до отзыва соответствующих исполнительных листов знал о том, что торги дважды были признаны несостоявшимися, и, что у них есть право принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга, но банк этим правом не воспользовался.

Просила суд признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу Вологодской области УФССП России по Вологодской области Логиновой Ю.А., выразившееся в фальсификации акта приема-передачи нереализованного имущества должнику Боровиковой В.Л. от "ДАТА" незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу Вологодской области УФССП России по Вологодской области Логиновой Ю.А., выразившееся в вынесении постановления от "ДАТА" об окончании исполнительного производства N ... незаконным.

Признать акт передачи нереализованного имущества должнику Боровиковой B.Л. от "ДАТА" и постановление от "ДАТА" об окончании исполнительного производства незаконными и отменить.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП РФ по Вологодской области.

Заявитель Боровикова В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Боровиковой В.Л. по доверенности Петрякова В.Л. требования поддержала. Суду пояснила, что об окончании исполнительного производства заявителю стало известно в марте 2012 года, об акте передачи нереализованного имущества узнала в ноябре 2011 года. В судебном заседании "ДАТА" по иску ОАО "Сбербанк России" о выселении Боровиковой В.Л. заявляли о допущенных нарушениях при вынесении постановления, однако в связи с отсутствием на тот момент доказательств, подтверждающих незаконность постановления и фальсификацию акта, с соответствующим заявлением в суд не обращались. Полагала, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя должен исчисляться с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с "ДАТА".

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Шипицына Е.М. требования не признала.

Полагала, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства являются законными.

Представители заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности Крюкова Н.А. и Уваров А.А. с требованиями не согласились. Заявили о пропуске срока для обращения с заявлением в суд. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица Боровиков А.В., Логинова Ю.А., ОСП по г.Череповцу N 2 УФССП РФ по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Боровиковой В.Л. по доверенности Матвеев В.Б. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что факт совершения судебным приставом-исполнителем Логиновой Ю.А. должностного подлога и фальсификации акта от "ДАТА" о передаче должнику Боровиковой В.Л. нереализованного имущества был установлен в ходе следственной проверки. Срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов она узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного "ДАТА" и материалов проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованные лица Логинова Ю.А. и представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Крюкова С.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 122 вышеназванного Федерального закона, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу Вологодской области УФССП России по Вологодской области Логиновой Ю.А. в части составления акта передачи нереализованного имущества должнику от "ДАТА" и вынесения постановления об окончании исполнительного производства N N ... от "ДАТА".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения в суд с заявлением - "ДАТА", срок обращения в суд, предусмотренный статьями 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из пояснений представителя заявителя Петряковой Н.Л. о постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от "ДАТА" заявитель Боровикова В.Л. узнала в марте 2012 года, об акте передачи нереализованного имущества от "ДАТА" заявителю стало известно в ноябре ... (протокол судебного заседания от "ДАТА" л.д. ... ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что срок обжалования, установленный статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд Боровиковой В.Л. был пропущен. Уважительных причин пропуска срока заявителем не указано. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доводы заявителя о том, что срок следует исчислять с "ДАТА" - с момента вынесения следственным отделом по г. Череповцу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Логиновой Ю.А. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровиковой В.Л. по доверенности Матвеева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В.Соколова