Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-5146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломийца С.И. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года, которым Коломийцу С.И. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Коломийца С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец С.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 25 октября 1999 года работал у ответчика в должности диспетчера аварийно-диспетчерской службы. 31 мая 2013 года уволен с работы в связи с сокращением численности штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы у ответчика его заработная плата зависела от ставки рабочего первого разряда, установленной приказом работодателя, с применением коэффициента, доплатой за стаж, сверхурочную работу, за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни, а также выплаты ежемесячной премии.

С 01 января 2011 года размер тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной ответчиком, являлся ниже размера ставки, установленной положениями Отраслевого соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству в Вологодской области, опубликованного в 2011 году в газете "Красный Север", и ниже минимального размера оплаты труда. В результате наличия указанной разницы, ему не была начислена и выплачена заработная плата за период с 01 января 2011года по 01 июня 2013 года в полном объеме, чем нарушены его трудовые права.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, а также положения статей 3, 4, 22, 129, 132, 133, 135 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01 января 2011года по 01 июня 2013 года в общей сумме ... рублей.

В судебном заседании Коломиец С.И. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2011 года по июнь 2013 года в общей сумме ... рублей, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, восстановить пропущенный срок обращения в суд, указав, что о нарушении своих трудовых прав узнал в 2010 году, ранее не обращался в суд, так как находился в зависимости от работодателя, боялся потерять работу.

Представитель МУП "Коммунальные системы" Золотина О.В заявленные требования не признала, просила отказать истцу в иске по причине пропуска им трехмесячного срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица Департамента труда и занятости Вологодской

области, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда по Вологодской области, привлеченной судом в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Коломиец С.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Указывает, что поскольку находился в зависимости от работодателя, срок обращения в суд должен исчисляться с момента его увольнения с МУП "Коммунальные системы" - с 01 июня 2013 года.

В возражениях на жалобу МУП "Коммунальные системы" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для её удовлетворения.

Отказывая Коломийцу С.И. в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствием оснований для его восстановления, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд у истца по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с марта 2011 года по июнь 2013 года истек, поскольку о размере и составляющих заработной платы ему было известно с 2010 года.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку истец просит взыскать недоначисленную заработную плату, то спорные правоотношения не носят длящегося характера, в связи с чем пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применен.

Между тем, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из штампа Сокольского районного суда на исковом заявлении Коломийца С.И. (л.д.1) видно, что он обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы 26 августа 2013 года.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда, к числу которых относится и условие о размере заработной платы.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, наряду с другими работниками ему ежемесячно выплачивалась заработная плата и выдавались расчетные листы о подлежащих к выплате денежных суммах.

Факты ежемесячного и своевременного получения расчетных листков и заработной платы истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетный листок является письменной формой извещения работника работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей к выплате, расчетный листок выдается работнику при выплате заработной платы.

Таким образом, истцу становилось известно о сроках выплаты заработной платы, её составных частях, из чего Коломиец С.И. мог установить наличие или отсутствие нарушения его трудовых прав работодателем, после получения заработной платы за соответствующий отработанный месяц и расчетных листов.

Исходя из изложенного, о нарушении трудовых прав истец мог и должен был узнать в дни получения заработной платы и расчетных листков за конкретный отработанный месяц спорного периода. С учетом этого установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд применительно к периодам работы с марта 2011 года по апрель 2013 года, в отношении которых истец заявляет требования о взыскании недоначисленной заработной платы, к моменту его обращения в суд действительно истекли.

Причины несоблюдения истцом срока обжалования в этой части иска, выразившиеся в его нахождении в трудовой зависимости от работодателя (обжалование действий ответчика могло повлечь увольнение) обоснованно признаны судом не уважительными.

Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Коломиец С.И. имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако данным правом не воспользовался.

Сведений об иных причинах пропуска срока помимо указанных истец суду не изложил и доказательств, подтверждающих этот факт, не представил.

При таком положении, учитывая, что доводы, на которые ссылался истец, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что начало течения срока необходимо исчислять с момента увольнения ошибочна, так как она противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора, исчисляется со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, продолжение трудовых отношений с работодателем не является основанием для приостановления данного срока.

Требование о взыскании заработной платы за май 2013 года подано Коломийцем С.И. 26 августа 2013 года, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Следовательно, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в истцу в иске о взыскании заработной платы за май 2013 года, вытекающих из этой части иска требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, неправильно применены нормы материального права, выводы суда в этой части иска не соответствуют обстоятельствам дела.

Однако оснований для отмены решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, поскольку по существу иск в этой части также не может быть удовлетворен.

Представленное в суд апелляционной инстанции вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда от 30 мая 2011 года, которым Сокольскому межрайонному прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, в иске к МУП "Коммунальные системы" о возложении на данную организацию обязанности привести Положение об оплате труда и материальном стимулировании в соответствие со статьями 5, 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и с отраслевым Соглашением по жилищно-коммунальному хозяйству Вологодской области на 2011-2013 годы, которым с 01 января 2011 года тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере ... рублей, отказано, так как данное предприятие не участвовало в заключении этого Соглашения, заявив 28 января 2011 года письменный отказ от присоединения к нему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности, предусмотрено трудовым законодательством (статьи 2, 7 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечено обязанностью работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), зависимостью заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации); основными государственными гарантиями по оплате труда работника (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации); повышенной оплатой труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что нарушений Положения об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденном приказом N 22 от 18 февраля 2011 года ответчиком допущено не было.

Представленный в материалы дела расчетный листок Коломийца С.И. за май и июнь 2013 года свидетельствует о начислении истцу заработной платы за этот период в ... рублей, при этом размер его оклада составлял ... рублей (л.д.21), компенсационные выплаты, связанные с сокращением, произведенные ответчиком при увольнении данного работника составляют ... рублей (л.д.22), что указывает на отсутствие нарушений со стороны работодателя приведенных выше положений трудового законодательства, Конституции Российской Федерации и международных правовых норм при оплате труда Коломийца С.И., что влечет за собой отказ истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за май и июнь 2013 года, а также процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно положениям части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийца С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина