Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Голубковой С. В., Голубкова В. А., Журавлева А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.10.2012.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Голубковой С.В. и её представителя Сучкова А.В., Решетова Н.И. и его представителей Ясина А.Н. и Серовцева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" Решетову Н.И. в удовлетворении исковых требований к Голубковой С.В., Голубкову В.А., Журавлеву А.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.10.2012 данное решение отменено в части отказа Решетову Н.И. в компенсации материального ущерба. Вынесено в указанной части новое решение, которым с Голубковой С.В., Голубкова В.А., Журавлева А.В. в солидарном порядке в пользу Решетова Н.И. взыскано в счет возмещения убытков ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины ... рубль ... копейки, всего ... рублей ... копеек. В остальной части решение Череповецкого городского суда от "ДАТА" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Решетова Н.И. - без удовлетворения.

"ДАТА" Голубкова С.В., Голубков В.А., Журавлев А.В. обратились в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.10.2012. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 26.03.2013, вступившее в законную силу "ДАТА", которым удовлетворены исковые требования Голубковой С.В. к Решетову Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: "адрес"; на Решетова Н.И. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж возведенных им построек на указанном земельном участке: бани, гаража и забора вместе с основаниями данных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, освободив земельный участок с кадастровым номером ... от построек - бани, гаража и забора. По мнению заявителей, мировой судья признал обоснованными доводы Голубковой С.В. о том, что частичное повреждение указанных построек не влияет на их целостность, они имеются в наличии и возведены Решетовым Н.И. на земельном участке Голубковой С.В., подлежат сносу. Кроме того, во взысканной судебной коллегией в пользу Решетова Н.И. сумме убытков содержатся сумма работ по демонтажу бани - ... рублей ... копеек, материалы на монтаж бани - ... рубля ... копейки, стоимость монтажа бани - ... рублей ... копейки (локальный сметный расчет N ... и N ... ). При таких обстоятельствах апелляционное определение необходимо пересмотреть.

В заседании суда апелляционной инстанции Голубкова С.В. и её представитель Сучков А.В. заявленные требования поддержали.

Голубков В.А. и Журавлев А.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом.

Решетов Н.И. и его представители Ясин А.Н. и Серовцев С.А. возразили против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы заявления и возражений на него, не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства.

В пункте 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления Голубковой С.В., Голубкова В.А., Журавлева А.В. следует, что основанием для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 26.03.2013, которое подтверждает факт возведения Решетовым Н.И. построек - бани, гаража и забора на земельном участке Голубковой С.В., имеющихся в настоящее время в наличии и подлежащих сносу.

Между тем решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 26.03.2013 не содержит новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией при разрешении иска Решетова Н.И. к. Голубковой С.В., Голубкову В.А. и Журавлеву А.В. о компенсации материального ущерба и морального вреда.

Поскольку на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции границы смежных земельных участков Голубковой С.В. и Решетова Н.И. были установлены, то сомнения, что баня и гараж Решетова Н.И. частично находятся на земле Голубковой С.В., не возникало. Факт демонтажа принадлежащих Решетову Н.И. бани и забора, повреждения газопровода в период с "ДАТА" по "ДАТА" Голубковой С.В., Голубковым В.А. и Журавлевым А.В. не отрицался, они обуславливали правомерность своих действий решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 29.12.2003. При определении размера ущерба, причиненного Решетову Н.И. в результате повреждения бани и забора, судебная коллегия исходила из отчета оценщика Р.А.Ю. N ... , составленного на "ДАТА", в том числе на основе осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, в заявлении Голубковой С.В., Голубкова В.А., Журавлева А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.10.2012, в удовлетворении заявления Голубковой С.В., Голубкова В.А., Журавлева А.В. необходимо отказать.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Голубковой С. В., Голубкову В. А., Журавлеву А. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08.10.2012 отказать.

Председательствующий: Судьи: