Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайнет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Скайнет" Чирикина В.Р., представителя Мизгарева С.Н. по доверенности Лебедева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 09 октября 2012 года заявление ООО "Скайнет" удовлетворено частично.

Признано незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 17 октября 2011 года в части выводов о квалификации несчастного случая, произошедшего с Мизгаревым С.Н., как связанного с производством.

Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от 17 октября 2011 года в части пункта 1 об оформлении акта формы Н-1, пункта 2 о выплате Мизгареву С.Н. пособия по временной нетрудоспособности, пункта 3 о рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного Мизгареву С.Н., пункта 5 об обеспечении режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством, вынесенное в отношении ООО "Скайнет".

Признано незаконным решение Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от 23 ноября 2011 года в части пунктов об оформлении акта формы Н-1, о выплате Мизгареву С.Н. пособия по временной нетрудоспособности, о рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного Мизгареву С.Н., об обеспечении режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством, вынесенное в отношении ООО "Скайнет".

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Скайнет" отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Мизгарева С.Н. по доверенности Лебедев В.В., представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Самойлов А.А. обратились с апелляционными жалобами в Вологодский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2012 года решение Вологодского городского суда от 09 октября 2012 года в части признания незаконными заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 17 октября 2011 года в части выводов о квалификации несчастного случая, произошедшего с Мизгаревым С.Н., как связанного с производством, предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от 17 октября 2011 года в части пункта 1 об оформлении акта формы Н-1, пункта 2 о выплате Мизгареву С.Н. пособия по временной нетрудоспособности, пункта 3 о рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного Мизгареву С.Н., пункта 5 об обеспечении режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством, вынесенного в отношении ООО "Скайнет", решения Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от 23 ноября 2011 года в части пунктов об оформлении акта формы Н-1, о выплате Мизгареву С.Н. пособия по временной нетрудоспособности, о рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного Мизгареву С.Н., об обеспечении режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством, вынесенного в отношении ООО "Cкайнет" отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО "Скайнет" о признания незаконными заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 17 октября 2011 года в части выводов о квалификации несчастного случая, произошедшего с Мизгаревым С.Н., как связанного с производством, предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от 17 октября 2011 года в части пункта 1 об оформлении акта формы Н-1, пункта 2 о выплате Мизгареву С.Н. пособия по временной нетрудоспособности, пункта 3 о рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного Мизгареву С.Н., пункта 5 об обеспечении режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством, вынесенного в отношении ООО "Скайнет", решения Государственной инспекции труда в Вологодской области N ... от 23 ноября 2011 года в части пунктов об оформлении акта формы Н-1, о выплате Мизгареву С.Н. пособия по временной нетрудоспособности, о рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда, причиненного Мизгареву С.Н., об обеспечении режима труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством, вынесенного в отношении ООО "Cкайнет" отказано.

В остальном решение Вологодского городского суда от 09 октября 2012 года оставлено без изменения.

14 октября 2013 года ООО "Скайнет" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2012 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 года генеральный директор ООО "Скайнет" Г.М. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного приговора следует, что фактическая первичная проверка Государственной инспекцией труда в Вологодской области по факту несчастного случая с Мизгаревым С.Н. "ДАТА" проводилась в марте 2011 года по сообщению самого работодателя. Государственной инспекции труда в Вологодской области были переданы все материалы расследования несчастного случая, в том числе акт от 17 марта 2011 года, в котором указанный несчастный случай квалифицировался как несчастный случай не связанный с производством. Каких-либо замечаний по работе комиссии, а также замечаний в части нарушений требований статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны инспекции в адрес ООО "Скайнет" до 17 октября 2011 года не поступало. Поскольку все указанные обстоятельства были установлены только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, то они являются вновь открывшимися обстоятельствами и, в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения от 12 декабря 2012 года.

Просили пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2012 года.

В судебном заседании представитель ООО "Скайнет" Чирикин В.Р. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Мизгарев С.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Мизгарева С.Н. по доверенности Лебедев В.В. с заявленными требованиями не согласился. В возражении указал, что приведенные в заявлении ООО "Скайнет" обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку были известны Обществу на момент принятия судебного постановления. Каких-либо процессуальных и материальных нарушений в части проведения проверки, в том числе статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, при вынесении предписания и заключения от 17 октября 2011 года, в части квалификации несчастного случая, как связанного с производством, главным государственным инспектором труда Ф.Н. допущено не было, что также не опровергнуто приговором Калужского районного суда, рассмотревшего вопрос только о невиновности Г.М. в невыплате пособия по временной нетрудоспособности. Просил в удовлетворении заявления отказать. Кроме того, указал на пропуск процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления в качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Скайнет" указывает на приговор Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 года, которым генеральный директор ООО "Скайнет" Г.М. оправдан по предъявленному ему обвинению по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя приводимые ООО "Скайнет" доводы в обоснование своей правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из приговора Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2013 года, основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Г.М. послужило отсутствие в его действиях нарушений требований трудового законодательства ввиду невыплаты Мизгареву С.Н. пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства существенного значения для дела не имеют, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований ООО "Скайнет" явился следствием того, что судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб представителя Мизгарева С.Н. по доверенности Лебедева В.В., представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области по доверенности Самойлова А.А. на решение Вологодского городского суда от 09 октября 2012 года был установлен факт правомерности оспариваемых заявителем предписания N ... от 17 октября 2011 года, решения N ... от 23 ноября 2011 года, вынесенных Государственной инспекцией труда в Вологодской области по результатам расследования несчастного случая с Мизгаревым С.Н. от "ДАТА", проведенного по заявлению представителя пострадавшего Лебедева В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные ООО "Скайнет" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2012 года, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Кроме того, следует принять во внимание, что все значимые по делу обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, были известны, существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могут повлиять на судебное решение, в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2012 года, в удовлетворении заявления ООО "Скайнет" необходимо отказать.

Руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

обществу с ограниченной ответственностью "Скайнет" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2012 года отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин