Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Широкова А.Л. по доверенности Ананьева И.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Широкову А.Л. и Китовой Л.Л. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Широкова А.Л. по доверенности Ананьева И.С., Китовой Л.Л., представителя Потеминского О.Б. по доверенности Овчарук Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.Л., являясь собственником двухкомнатной квартиры "адрес", заключила 24 ноября 2011 года с Потеминским Д.Б. договор купли-продажи данной квартиры.

"ДАТА" Ш.О.Л. умерла.

06 декабря 2012 года Широков А.Л. и Китова Л.Л., наследники по закону первой очереди, обратились в суд с иском к Потеминскому Д.Б., Потеминской О.Б. о признании упомянутого выше договора купли-продажи квартиры недействительной.

В обоснование исковых требований указали, что Ш.О.Л. не имела умысла на продажу квартиры, договор купли - продажи квартиры заключила 24 ноября 2011 года в обеспечение возврата суммы займа в размере ... рублей с целью прикрыть залог квартиры.

Просили суд на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: "адрес" заключенный 24 ноября 2011 года между Ш.О.Л. и Потеминским Д.Б.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика Корчагину О.В., применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли - продажи от 24 ноября 2011 года, заключенного между Ш.О.Л. и Потеминским Д.Б.; договора купли - продажи от 23 декабря 2011 года, заключенного между Потеминским Д.Б. и Корчагиной О.В.; договора купли - продажи от 16 марта 2012 года, заключенного между Корчагиной О.В. и Потеминской О.Б., признав их недействительными.

Пояснили, что Ш.О.Л. в 2009 году передавала квартиру в залог путем оформления договора купли - продажи с Р.Ю.В., которая после возврата долга продала в 2010 году квартиру обратно Ш.О.Л. Другого жилья Ш.О.Л. не имела, денежные средства за квартиру не получала, продолжала проживать в ней совместно с сыном. Заключение последующих сделок с квартирой направлено на исключение возможности применения последствий недействительности сделки. Плату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики не вносили (л.д.151-152 т.2).

В судебном заседании истцы Китова Л.Л., Широков А.Л. и его представитель по доверенности Ананьев И.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик Потеминский Д.Б. исковые требования не признал, суду указал на волеизъявление Ш.О.Л. на совершение сделки купли-продажи квартиры, а также на соответствие договора купли-продажи требованиям закона.

Ответчик Потеминская О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Потеминской О.Б. по доверенности Правдивец Е.С. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, пояснила, что Потеминская О.Б. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, она с Ш.О.Л. сделок не заключала, квартиру купила за 900 000 рублей. Деньги на квартиру дали родители.

Ответчик Корчагина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 104-108 т.1).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Широкова А.Л. по доверенности Ананьев И.С. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что договор купли - продажи квартиры фактически прикрывал сделку залога.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В силу статей 9, 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания данной нормы права следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.О.Л. являлась собственником двухкомнатной квартиры "адрес" (л.д.18 т.1).

24 ноября 2011 года Ш.О.Л. и Потеминский Д.Б. заключили договор купли - продажи указанного выше жилого помещения, согласовали цену договора ... рублей. Из содержания договора следует, что он является одновременно актом приема - передачи жилого помещения (л.д.35 т.1).

24 ноября 2011 года Потеминский Д.Б. и Ш.О.Л. заключили договор безвозмездного пользования, по условиям которого Ш.О.Л. приобрела право пользования данной квартирой сроком до 20 ноября 2012 года (л.д. 36 т.1).

В этот же день Ш.О.Л. выдала Потеминскому Д.Б. расписку о получении суммы ... рублей за продажу квартиры по адресу: "адрес", при этом указала, что расчет произведен полностью претензий к покупателю она не имеет (л.д. 37 т.1).

29 ноября 2011 года Ш.О.Л. написала расписку о получении от Потеминского Д.Б. суммы ... рублей на погашение задолженности по коммунальным платежам за квартиру (л.д. 38 т.1).

30 ноября 2011 года Ш.О.Л. выдала Потеминскому Д.Б. расписку о получении от него ... рублей под 6,5 % в месяц на срок до 18 июля 2013 года (л.д. 39 т.1).

01 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности Потеминского Д.Б. на спорную квартиру (л.д. 40 т.1).

29 декабря 2011 года Управлением Росреестра по Вологодской области осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности к Корчагиной О.В. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2011 года.

11 апреля 2012 года Управлением Росреестра по Вологодской области осуществлена государственная регистрация сделки и перехода права собственности к Потеминской О.Б. на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 16 марта 2012 года.

"ДАТА" Ш.О.Л. умерла (л.д. 7 т.1)

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2013 года подписи в договоре купли-продажи от 24 ноября 2011 года, в договоре безвозмездного пользования жилым помещением от 24 ноября 2011 года и в указанных выше расписках от 24 ноября 2011 года, 29 ноября 2011 года, 30 ноября 2011 года выполнены Ш.О.Л. (л.д.116-117 т.1).

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательства и взаимосвязи, исходя из положений части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что стороны, заключая договор купли-продажи квартиры, имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что у сторон договора купли-продажи квартиры была другая воля, а оспариваемый договор заключался для прикрытия договора займа, обеспечиваемого залогом квартиры.

Из материалов дела следует, что Потеминский Д.Б. имел намерение купить спорную квартиру и приобрел ее, передав продавцу Ш.О.Л. денежные средства за квартиру, что подтверждается распиской, впоследствии зарегистрировал свое право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Обстоятельства притворности сделки купли-продажи квартиры не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд оставил без внимания обоснование требований, изложенное в заявлении о дополнении и увеличении требований, не соответствует действительности, поскольку при разрешении спора суд проанализировал условия договора, в том числе стоимость, согласованную сторонами и установил отсутствие взаимосвязи между договором купли - продажи и долговой распиской от 30 ноября 2011 года, а также сделал правильный вывод о свободном волеизъявлении Ш.О.Л., направленном на отчуждение квартиры.

Поскольку спорное имущество выбыло из правообладания Ш.О.Л. в соответствии с ее волей до момента смерти по действительной сделке, то указанное имущество не может быть включено в наследственную массу, так как не принадлежало наследодателю на момент его смерти, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления за наследниками права собственности на спорное имущество.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широкова А.Л. по доверенности Ананьева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева