Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего

Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Груздевой В. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Груздевой В.В. по доверенности Конохова А.С., представителя Юрченко В.Г., Юрченко И.В., Юрченко Т.П. по доверенности Медведевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Груздевой В.В ... Юрченко В.Г., Юрченко И.В., Юрченко Т.П. признаны утратившими право пользования квартирой N ... , расположенной по адресу: "адрес" и выселены из неё. На УФМС России по Вологодской области возложена обязанность по снятию с регистрационного учёта Юрченко В.Г., Юрченко И.В. из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований о признании права пожизненного пользования квартирой Юрченко И.В., Юрченко Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 04 сентября 2013 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года в части признания утратившим право пользования жилым помещением квартирой N ... , расположенной по адресу: "адрес", выселении Юрченко И.В., возложения на УФМС России по Вологодской области обязанности по снятию его с регистрационного учёта и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Юрченко И.В. о признании за ним права пользования квартирой отменено.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Груздевой В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселении Юрченко И.В., возложения на УФМС России по Вологодской области обязанности по снятию его с регистрационного учёта оставлены без удовлетворения. За Юрченко И.В. признано право пользования квартирой. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Юрченко В.Г., Юрченко Т.П., апелляционное представление первого заместителя прокурора города Вологды Торхова Д.В. - без удовлетворения.

"ДАТА" Груздева В.В. обратилась в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что у Юрченко И.В. отсутствует нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением, поскольку последний является собственником трёхкомнатной квартиры.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 приведённой статьи относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Юрченко И.В. явилось то, что последний не совершил действий, влекущих для него гражданско - правовые последствия в виде утраты права бессрочного пользования спорным жилым помещением при переходе права собственности на него к Груздевой В.В., от права пользования квартирой не отказывался, из жилого помещения не выселялся, с регистрационного учёта не снимался.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Груздевой В.В. представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "ДАТА" N 01/015/2013-189, из которой следует, что Юрченко И.В. с "ДАТА" является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Довод представителя Груздевой В.В. о том, что на момент вынесения апелляционного определения указанное обстоятельство истцу известно не было, в связи с чем не исследовалось и своего отражения в судебном акте не нашло, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Поскольку данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела и может повлиять на существо вынесенного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Груздевой В. В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии Вологодского областного суда от 04 сентября 2013 года.

Два исполнительных листа по гражданскому делу N ... о выселении Юрченко В. Г., Юрченко Т. П. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать утратившими силу и отозвать в дело.

Разбирательство по апелляционным жалобам Юрченко В. Г., Юрченко И. В., Юрченко Т. П., апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Вологды Торхова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2013 года назначить на "ДАТА" в ... часов.

Вызвать в судебное заседание стороны, прокурора.

Председательствующий:

Судьи: