Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-5028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пановой Е. Н. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года, которым запрещено Пановой Е. Н. осуществлять земляные и (или) строительные работы на земельных участках площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... и площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин С.Ю. обратился в суд с иском к Пановой Е.Н., Родичеву Н.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем, что земельные участки площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: "адрес", накладываются на земельный участок, находящийся у него в аренде. О проведении межевания он извещен не был, заказчиком работ по межеванию являлся Родичев Н.Б., в настоящее время собственником земельных участков является Панова Е.Н.

Одновременно Кашин С.Ю. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указав в обоснование требований, что до вынесения решения суда Пановой Е.Н. могут быть начаты земляные и (или) строительные работы на участках, имеющих спорную границу с принадлежащим ему на праве аренды земельным участком, что может нарушить его имущественные интересы (применительно к полезным свойствам арендуемого им земельного участка).

Просил суд запретить Пановой Е.Н., другим лицам осуществлять земляные и (или) строительные работы на земельных участках общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: "адрес".

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Панова Е.Н., ссылаясь на нарушение ее конституционных прав, в частности предусмотренных статьей 35 Конституции Российской Федерации, ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу Кашин С.Ю. просит определение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой Е.Н.- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суду принадлежит право принять по делу совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В исковом заявлении Кашин С.Ю. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих Пановой Е.Н.

Принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий Кашину С.Ю. является смежным с земельным участком, принадлежащим Пановой Е.Н., судья обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Пановой Е.Н. осуществлять земляные и (или) строительные работы на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... и земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером N ...

Учитывая, что принятые меры по обеспечению иска на данной стадии производства по делу не нарушают прав ответчика, суд апелляционной инстанции признает определение судьи правомерным.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельства, на которые ссылается податель частной жалобы Панова Е.Н., правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: