Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Аверичевой А. В. на решение Череповецкого городского суда от 28 августа 2013 года, которым исковые требования Дубасова С. А. удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дубасова С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, штраф - ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Взыскано с Петряшовой М. В. в пользу Дубасова С. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости в общем размере ... рубль ... копейки, в возмещение расходов за составление отчета об определении размера материального ущерба - ... рублей, по дефектовке - ... рублей, оплате услуг автостоянки - ... рублей, почтовых услуг - ... рублей ... копеек, оплата государственной пошлины - ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска ? отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Аверичевой А.В., Петряшовой М.В., представителей Дубасова С.А. по доверенности Хмелева А.Е. и Смирнова С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубасов С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), Петряшовой М.В., Рябкову В.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 27.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под его управлением и автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности Рябкову В.Ю., под управлением Петряшовой М.В., в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения.

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 он признан виновным в совершении указанного ДТП. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются три заключения автотехнических экспертиз, согласно которым в действиях водителя Петряшовой М.В. также имеются нарушения Правил дорожного движения (п.6.2 ПДД - выезд на запрещающий сигнал светофора). Наличие указанных нарушений ПДД в действиях водителя Петряшовой М.В. исключают его ответственность в данном происшествии.

Автогражданская ответственность водителя Петряшовой М.В. была застрахована в ОАО "СОГАЗ", в которое он с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался ввиду отсутствия документов, устанавливающих виновность второго водителя.

В соответствии с отчетом N ... от 22.11.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила ... рубля ... копейки, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копейку, стоимость расходов по оценке - ... рублей, почтовые расходы, связанные с извещением Петряшовой М.В. о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, - ... рубль ... копейку, расходы за проведение дефектовки поврежденных деталей его транспортного средства - ... рублей, услуги автостоянки - ... рублей.

Просил взыскать с ответчиков указанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Дубасов С.А. не явился, его представитель по доверенности Лихтнер Р.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку Дубасов С.А. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, вина водителя Петряшовой в данном ДТП не установлена, следовательно, страховой случай по данному факту отсутствует.

В судебное заседание ответчики Рябков В.Ю., Петряшова М.В. не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СОГАЗ" по доверенности Аверичева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на неправомерность ссылки суда на решение от 24.05.2013, как на доказательство обоюдной вины водителей в данном ДТП, поскольку это решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу, так как ОАО "СОГАЗ" не являлось стороной по ранее рассмотренному судом делу. Кроме того, полагают, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался, его права, как потребителя, ОАО "СОГАЗ" не нарушило.

В отзыве на апелляционную жалобу Петряшова М.В. просит решение суда отменить, поскольку она не согласна с установлением степени вины водителей в данном ДТП в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "ДАТА" у дома "адрес" на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... , принадлежащего на праве собственности Рябкову В.Ю., под управлением водителя Петряшовой М.В. и ... под управлением водителя Дубасова С.А. (собственника автомобиля).

Согласно заключению независимого оценщика от 05.12.2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и утрата товарной стоимости автомобиля ... составляют соответственно ... рублей и ... рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... Рябкова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Петряшова М.В. включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Дубасов С.А. в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП не обращался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2012 водитель Дубасов С.А. за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда от 06.03.2013, вступившим в законную силу 02.04.2013, жалоба Дубасова С.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Водитель Петряшова М.В. к административной ответственности по данному факту ДТП не привлекалась.

Решением Череповецкого городского суда от 24.05.2013, вступившим в законную силу 16.08.2013, по иску Петряшовой М.В., Поваровой Н.А. к Дубасову С.А., ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда установлена обоюдная равная вина водителей Дубасова С.А. и Петряшовой М.В. в указанном ДТП (ОАО "СОГАЗ" к участию по указанному делу не привлекалось).

Дубасов С.А. обратился 01.07.2013 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из решения Череповецкого городского суда от 24.05.2013, вступившего в законную силу 16.08.2013, по иску Петряшовой М.В., Поваровой Н.А. к Дубасову С.А., ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, следует, что в рамках дела по жалобе Дубасова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 24.09.2012 были проведены две автотехнические экспертизы, заключения которых судебной коллегией приобщены к материалам настоящего дела в качестве новых доказательств.

Согласно заключению данного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России К от 29.11.2012 N ... водитель Петряшова М.В. могла предотвратить столкновение с автомобилем ... , исходя не из технической возможности, а выполняя требования п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, то есть не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а выехав на перекресток и обнаружив начало движения потока транспортных средств справа по пр.Победы, имела возможность, проехав трамвайные пути, остановиться у правого края разделительной полосы.

Несоответствие действий водителя Дубасова С.А. требованию п.1.3 Правил дорожного движения (дорожный знак 5.15.1) не состоит в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ...

Согласно заключению экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России К.Е. и К.Н. от 14.02.2013 N ... при механизме происшествия, позволяющем водителю Петряшовой М.В. остановиться не выезжая с ул.Гоголя на линию пересечения с пр.Победы, ее действия не соответствовали п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

При механизме происшествия, разрешающем водителю Петряшовой М.В. выехать на перекресток, она должна была остановиться на разделительной полосе, руководствуясь при этом требованиями п.1.5 Правил дорожного движения.

Выезд автомобиля ... на перекресток из крайней правой полосы и перестроение данного автомобиля во вторую полосу движения на перекрестке, с технической точки зрения, явился одной из причин возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные водителями Петряшовой М.В. и Дубасовым С.А. указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, в данном происшествии виноваты оба водителя в равной степени, являются правомерными.

При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что независимая экспертиза оценки ущерба была проведена Дубасовым С.А. в установленном законом порядке, суд правомерно принял за основу при определении размера ущерба заключения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости эксперта-оценщика В. N ... , N ... от 05.12.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Принимая во внимание обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, факт страхования гражданской ответственности водителя Петряшовой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО "СОГАЗ", наличие страхового случая, выводы суда первой инстанции о возникновении у страховщика ОАО "СОГАЗ" обязательств по выплате истцу страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, а оставшейся суммы ущерба ... рубль ... копейки ( ... рублей х 50% - 120 000 рублей) с другого виновника - водителя Петряшовой М.В. (с учетом степени ее вины в размере 50%), являются правомерными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в пункте 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правомерным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер взысканного судом со страховщика в пользу потребителя штрафа с ... рублей до ... рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (Дубасов С.А. в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту ДТП не обращался, доказательства наличия вины водителя Петряшовой М.В. в указанном ДТП были представлены суду первой инстанции в последнем судебном заседании 28.08.2013, на котором представитель ОАО "СОГАЗ" не присутствовал).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 28 августа 2013 года изменить в части размера штрафа, взысканного с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Дубасова С. А., с ... рублей до ... рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Аверичевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: