Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-4952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Цветкова Н. С., представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дуровой Т. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года, которым исковые требования Цветкова Н. С. удовлетворены частично.

С открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Цветкова Н. С. в возмещение материального ущерба взыскано ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек.

В остальной сумме иска отказано.

Исковые требования Цветкова Н. С. к Баранникову А. А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

С Цветкова Н. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

С открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

С открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дуровой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Баранникова А.А. и мотоцикла ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Цветкова Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... Баранникова А.А. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), которая отказала Цветкову Н.С. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина Баранникова А.А. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не установлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла ... Цветков Н.С. обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственности "Центр независимой оценки", согласно заключению которого от "ДАТА" N ... рыночная стоимость величины материального ущерба по состоянию на "ДАТА" с учётом износа составила ... рублей.

Полагая, что виновником дорожно - транспортного происшествия является Баранников А.А. и ссылаясь на незаконность отказа страхователя в выплате страхового возмещения, Цветков Н.С. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Баранникову А.А., в котором просил взыскать: с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с ответчика Баранникова А.А. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки; взыскать с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Баранникова А.А. стоимость услуг оценщика в размере ... рублей.

Истец Цветков Н.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Цветков Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что страховая компания исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранников А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Цветков Д.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несогласие с выводами суда об определении степени вины каждого водителя в размере 50 %.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дурова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая на незаконное взыскание штрафа ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлено реквизитов для перечисления страхового возмещения, не установлена степень виновности Баранникова А.А. в дорожно - транспортном происшествии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Цветкова Н.С. частично.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... К., выполненному в рамках рассматриваемого спора по определению суда, действия водителя Цветкова Н.С., производившего опережение автомобилей слева, двигавшегося параллельно при наличии одной полосы для движения, не соответствовали требованию п. 9.1 Правил дорожного движения. Действия водителя Баранникова А.А., не убедившегося в безопасности маневра и не уступившего дорогу мотоциклу ... при выезде с прилегающей территории, не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 8.1 Правил дорожного движения. Водитель Цветков Н.С. мог предотвратить столкновение с автомобилем ... исходя не из технической возможности, а выполняя требование п. 9.1 Правил, то есть не производя опережение стоящих автомобилей при занятости полосы. Водитель Баранников А.А. мог предотвратить столкновение, выполняя требование пункта 8.3 Правил, то есть уступив дорогу при выезде с прилегающей территории мотоциклу HONDA.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии обоих водителей, определив при этом степень вины Баранникова А.А. - 50 %, Цветкова Н.С. - 50%, исходя из того, что оба участника дорожно - транспортного происшествия допустили нарушения Правил дорожного движения, при выполнении которых каждым из них дорожно-транспортное происшествие предотвращалось.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретной дорожной обстановки.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что водитель автомобиля ... Баранников А.А., выезжая на дорогу с прилегающей территории, должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в том числе и водителю мотоцикла ... Цветкову Н.С., который в данной дорожной ситуации пользовался преимущественным правом проезда, поскольку двигался по главной дороге.

При указанных обстоятельствах основной причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем Баранниковым А.А. требований пунктов ... Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем создал для него опасную дорожную обстановку.

Между тем, водителю мотоцикла ... Цветкову Н.С. в сложившейся дорожной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта ... Правил дорожного движения.

Оценив заключение эксперта, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины Баранникова А.А. как ... %, а водителя Цветкова Н.С.- ... %.

В силу изложенного подлежит изменению размер материального ущерба, взысканного в пользу истца Цветкова Н.С.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от "ДАТА" N ... , и N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... с учётом износа деталей, подлежащих замене, составила ... рублей.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно - транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, принимая во внимание, что размер материального ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Цветкова Н.С. составит ... рубля (из расчёта стоимость восстановительного ремонта ... х степень вины Баранникова А.А. - ... %), расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей (из расчета ... х ... %).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 02 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изменении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Цветкова Н.С. изменится сумма штрафа, которая будет составлять ... рублей (из расчёта ... + ... х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о незаконном взыскании со страховщика штрафа отклоняются судебной коллегией ввиду своей несостоятельности.

Взыскивая с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Цветкова Н.С., суд учёл, что мер к добровольному удовлетворению требований истца ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не принимало, предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения истцу не предлагало.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными.

Доводы ОСАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии у страховщика реквизитов для перечисления страхового возмещения судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что страховщик имел возможность произвести выплату суммы страхового возмещения страхователю другим образом, вне зависимости от наличия (отсутствия) у него счёта в кредитном учреждении.

Ссылку ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на то, что до рассмотрения дела по существу не была не установлена степень вины Баранникова А.А. в дорожно - транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции признать обоснованной не может, поскольку указанные обстоятельства основанием для отказа во взыскании штрафа не являются. В силу приведённых норм законодательства о защите прав потребителя обстоятельством, имеющим значение для дела, является неудовлетворение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке в случае, если впоследствии указанные требования удовлетворены судом. Доказательства обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в материалах дела имеются ( ... ), однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.

В пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы на проведение судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере ... рублей ... копеек ( ... + ... ), с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме ... рублей ... копеек; с истца Цветкова Н.С. в сумме ... рубль ... копейки.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом положений подпункта 2, пункта 1, части 1, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации) с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканных с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цветкова Н.С. материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, судебных издержек по оплате экспертиз.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года изменить в части размера взысканных с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цветкова Н. С. материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины, судебных издержек по оплате экспертиз.

Увеличить размер взысканного с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Цветкова Н. С., материального ущерба с ... рублей до ... рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Уменьшить размер взысканных с Цветкова Н. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов на проведение экспертизы с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копеек.

Увеличить размер взысканных с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов на проведение экспертизы с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Увеличить размер взысканной с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветкова Н. С., представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Дуровой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: