Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 октября 2013 г. по делу N 33-4707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области Фокиной Н. Н. на решение Харовского районного суда от 09 августа 2013 года, которым исковые требования Савиновой Н. Н. удовлетворены частично.

С администрации Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района в пользу Савиновой Н. Н. взыскано в возмещение расходов на капитальный ремонт печи ... руб. ... коп., в возмещение расходов на изготовление локального сметного расчета ... руб. ... коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

С администрации Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района в пользу Савиновой Н. Н. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказано.

Во встречном иске администрации Семигороднего сельского поселения к Савиновой Н. Н. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения главы администрации Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района Фокиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова Н.Н. зарегистрирована и проживает в качестве нанимателя по договору социального найма от "ДАТА" в квартире "адрес", принадлежащей Семигороднему сельскому поселению.

В 2011 году в указанной квартире Савиновой Н.Н. выполнены работы по перепланировке жилого помещения и переустройству системы отопления, а именно: демонтирована печь с встроенным отопительным котлом, демонтированы батареи и возведены две печи. На месте старой печи на новом фундаменте возведена новая печь меньшего размера, а также построена вторая печь на самостоятельном фундаменте без повреждения несущих конструкций дома. В связи с этим внесены изменения в технический паспорт квартиры.

13.10.2011 Савинова Н.Н. обратилась в администрацию сельского поселения о возмещении расходов на капитальный ремонт печей, в связи с чем Совет депутатов Семигороднего сельского поселения 21 ноября 2011 года принял решение об оплате ремонта печей в квартире в размере 100 % сметной стоимости работ в порядке очереди. Савинова Н.Н.была поставлена в указанную очередь.

Решением Харовского районного суда от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 года, указанное жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Савинова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Семигороднего сельского поселения о взыскании расходов на содержание и ремонт имущества.

С учетом уточненных требований она просила взыскать с ответчика расходы на капитальный ремонт системы отопления в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы за изготовление смет в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб.

Администрация Семигороднего сельского поселения обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Савиновой Н.Н. об обязании за счет собственных средств привести отопительную систему жилого помещения в соответствие с техническим паспортом и восстановить её в том виде, в каком она была предоставлена Савиновой Н.Н. по договору социального найма.

В судебное заседание Савинова Н.Н. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца (по встречному иску - ответчика) Савиновой Н.Н. по доверенности Зайцев И.С. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что изначально в квартире Савиновой Н.Н. была одна русская печь, в которую был вмонтирован самодельный котел. Согласно справке БТИ износ печи составляет 57%, текущему ремонту она не подлежала, печь была аварийной, требовался капитальный ремонт. Водяные котлы не предусмотрены для вмонтирования в печи. Было решено сделать две печи, поскольку одной печью трехкомнатную квартиру не обогреть. Расчет ремонта произведен специалистом ... и включает возведение двух новых печей, в ходе капитального ремонта были сделаны две печи. Расходы по установке печи с чугунной плитой составляют ... руб. ... коп., по печи-столбянке - ... руб. ... коп. В период с 2007 по 2011 годы Савинова Н.Н. испытывала волнения, переживания, не имела возможности проживать в надлежащих условиях, пользоваться печью. Постройка новых печей является капитальным ремонтом. Возражая против встречного иска, указал на наличие решения Харовского районного суда от 05 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску - истца) администрации Семигороднего сельского поселения Фокина Н.Н. требования Савиновой Н.Н. не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что Савинова Н.Н., возводя две новые печи, произвела не капитальный ремонт старой печи, а перепланировку системы отопления. Савинова Н.Н. стоит в очереди на капитальный ремонт за N 40. Депутаты Совета сельского поселения принимали решение о компенсации Савиновой Н.Н. произведенного ремонта печи. Полагает, что не было необходимости производить замену печи и возводить две печи. Предъявленную к взысканию сумму ремонта полагала завышенной. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя были взысканы по ранее рассмотренному делу по иску Савиновой Н.Н. к администрации о сохранении жилого помещения в переустроенном виде. Полагала, что договор между Савиновой Н.Н. и ее представителем Зайцевым И.С. является недействительным. Со стороны администрации морального вреда Савиновой Н.Н. не причинено, для проживания ей было предоставлено другое жилое помещение.

Представители ответчика (по встречному иску - истца) администрации Семигороднего сельского поселения Чешилов С.С., Корчагин А.Р. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, исковые требования Савиновой Н.Н. не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖКХ Семигородняя" Ерохина О.Н. в судебном заседании пояснила, что Савинова Н.Н. обращалась в ЖКХ по вопросу ремонта печи. Из восьмидесяти человек, в чьих домах требуется произвести капитальный ремонт, ремонт печей требуется только у половины граждан, в том числе у Савиновой Н.Н., которая поставлена в очередь за номером 40.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комиссии по использованию жилищного фонда Харовского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района Фокина Н.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование приводят прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения главы администрации Семигороднего сельского поселения Фокиной Н.Н., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК Российской Федерации) наймодатель по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Требования к составу, порядку и сроках проведения ремонтов содержатся в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с "Ведомственные строительные нормы" (ВСН 58-88 (р)", утвержденном Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры".

Пункт 5.1 ВСН 58-88 (Р) указывает на то, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов - отопительных печей на дровяном топливе - 30 лет, фундаменты - дровяные стулья- 15 лет. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N5176), утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Разрешая спор, суд установил, что квартира "адрес", в которой зарегистрирована и проживает Савинова Н.Н., находится в собственности Семигороднего сельского поселения. Дом построен в 1957 году. Согласно техническому паспорту данного дома отопительные печи имеют износ 57%, в соответствии с актом обследования и заключения специалистов печь в квартире Савиновой Н.Н. находилась в аварийном состоянии, эксплуатация ее была невозможна. Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что возведение новой печи Савиновой Н.Н., есть капитальный ремонт старой печи, не пригодной к эксплуатации.

В связи с обращением Савиновой Н.Н. в администрацию Семигороднего сельского поселения по вопросу возмещения расходов по разборке и укладке двух печей решением Совета депутатов Семигороднего с/п 21.11.2011 Савинова Н.Н. поставлена в очередь по оплате израсходованных средств на капитальные ремонт печи в размере 100%. Данное обстоятельство свидетельствует о признании правомерными Советом депутатов требований Савиновой Н.Н. о производстве капитального ремонта и о возмещении по нему расходов.

Согласно локального сметного расчета N ... от "ДАТА" стоимость ремонта печи с чугунной плитой с учетом работы и материалов составляет ... руб. ... коп., печи-столбянки - ... руб., общая стоимость работ по возведению печей с учетом материалов и стоимости работ - ... руб. ... коп.

Факт выполнения Савиновой Н.Н. работ по возведению печей ответчиком не оспаривается, связанные с этим расходы, в том числе изготовление сметных расчетов истицей подтверждены документально. Оплата выполненных работ произведена Савиновой Н.Н. в полном объеме лицам, их проводившим.

Удовлетворяя требования Савиновой Н.Н., суд правомерно и обоснованно руководствовался нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований. При этом суд обоснованно исходил из обязанности органов местного самоуправления, предусмотренной ст.65 ЖК Российской Федерации, по проведению капитального ремонта в жилых помещениях нанимателей по договору социального найма.

Иск Савиновой Н.Н. основан также на норме части 2 статьи 66 ЖК Российской Федерации в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Право нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения предусмотрено также статьей 67 ЖК Российской Федерации.

При этом правильным является решение суда о частичном удовлетворении требований Савиновой Н.Н., об оплате одной печи, так как на момент проведения ремонта в квартире имелась одна печь.

Поскольку оплата судебных расходов за оказанные юридические услуги по представлению интересов Савиновой Н.Н. в Харовском районном суде произведена истицей представителю Зайцеву И.С. в соответствии с договором от "ДАТА" в сумме ... руб., суд с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК Российской Федерации обоснованно удовлетворил в этой части ее требование.

Правомерным является также решение суда в части отказа в компенсации морального вреда, поскольку доказательства его причинения Савинова Н.Н. суду не представила.

Отказывая в удовлетворении встречного требования администрации Семигороднего сельского поселения, суд обоснованно сослался на решение Харовского районного суда от 05 февраля 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда 10.04.2013, которым удовлетворен иск Савиновой Н.Н. к администрации Семигороднего сельского поселения, администрации Харовского муниципального района о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) переоборудованном виде. Мотивы такого отказа судом приведены правильные.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований Савинова Н.Н. суду представила, а Администрация Семигороднего сельского поселения доказательства своих встречных требований суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Семигороднего сельского поселения Харовского муниципального района Вологодской области Фокиной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева