Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-4697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года, которым исковые требования Боброва И.Н. удовлетворены:

с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" в пользу Боброва И.Н. взыскана сумма задолженности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Боброва И.Н. и Смекаловой О.В., действующей по доверенности Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 2", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров И.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" (далее также - ЗАО "ИСК "НЭП") о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование своих требований истец указал, что "ДАТА" заключил с ответчиком договор подряда по условиям которого принимает на себя обязательство по производству сантехнических работ в помещениях Вологодской городской больницы N 2 по адресу: "адрес", а заказчик обязался оплатить производство указанных работ в течение 10 дней по факту их исполнения на основании акта приемки выполненных работ в размере ... рублей. Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора оплата производится за наличный расчет, о чем составляется расписка, либо блиц переводом, а также переводом на карточный счет подрядчика в течение 10 календарных дней по факту выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами договора. Актом приемки выполненных работ от "ДАТА" подтверждено, что он предусмотренные договором подряда работы выполнил, а ЗАО "ИСК "НЭП" их приняло, но от уплаты причитающихся ему за работу денежных средств ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просит суд о взыскании с ЗАО "ИСК "НЭП" ... рублей за работу, выполненную по договору подряда, и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании Бобров И.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ЗАО "ИСК "НЭП" Ромакина И.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что "ДАТА" между представляемым ею предприятием и Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская больница N 2" (далее БУЗ ВО "Вологодская городская больница N2") был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту данного учреждения. Для выполнения сантехнических работ привлечено ООО "Юнит", которому произведена выплата денежных средств за выполненную работу. Ответчик какого-либо договора на выполнение тех же работ с Бобровым И.Н., как с физическим лицом, не заключал.

Представитель БУЗ ВО "Вологодская городская больница N2", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Ярошенко С.А. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее ООО "Юнит"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. На момент рассмотрения дела в суде Общество ликвидировано.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИСК "НЭП", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику, что влечет за собой выполнение заказчиком обязанности по оплате этих работ.

Судом первой инстанции установлено, что "ДАТА" между ЗАО "ИСК "НЭП" и Бобровым И.Н. заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО "ИСК "НЭП" (заказчик) поручил, а Бобров И.Н. (подрядчик) принял на себя обязательство по производству сантехнических работ в помещениях Вологодской городской больницы N2 по адресу: "адрес" период с 21 сентября 2011 года по 10 февраля 2012 года, наименование которых отражено в разделе 2 договора (24 позиции). Общая стоимость работ определена сторонами в ... рублей. (л.д.7).

"ДАТА" ЗАО "ИСК "НЭП" приняло, предусмотренные договором подряда работы без каких-либо замечаний, о чем составлен акт, в котором отражено, что настоящий акт является основанием для проведения окончательных взаиморасчетов между сторонами (л.д.8).

Удовлетворяя заявленные Бобровым И.Н. требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт заключения между ЗАО "ИСК "НЭП" и Бобровым И.Н. договора подряда и выполнение Бобровым И.Н. подрядных работ в полном объеме. В связи с тем, что доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ в период рассмотрения данного дела, а также на момент вынесения решения ответчик в суд не представил, у суда нет оснований не согласиться с требованиями истца в части взыскания основного долга по выполненному договору подряда в указанном им размере. Сумма ... рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, требованиям приведенных выше норм материального права.

Разрешая иск, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку ответчику было необоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2013 года по делу была назначена указанная экспертиза, подтвердившая правомерность выводов суда первой инстанции по существу разрешенного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из данных на листе дела 247 видно, что расходы на проведение данной экспертизы составили ... рублей, данную сумму Федеральное бюджетное учреждение "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" просит взыскать в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым взыскать эту сумму с ЗАО "ИСК "НЭП", заявившего ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы апеллянта относительно того, что ЗАО "ИСК "НЭП" "ДАТА" заключило с ООО "Юнит" договор подряда N ... на выполнение строительных работ на объекте МУЗ "Вологодская городская больница N2" и согласно смете к указанному договору перечень работ аналогичен работам, поименованным в спорном договоре, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку само обстоятельство заключения ответчиком договора с ООО "Юнит" не может опровергать и исключать факт заключения договора подряда с Бобровым И.Н.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новые Экономические Перспективы" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведение почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу ... рублей.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.М.Вахонина