Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукачевой Т.Н. на решение Вологодского городского суда от 29 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Лукачевой Т.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, прокуратуре Вологодской области о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Лукачевой Т.Н., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, прокуратуре Вологодской области о признании незаконным бездействия работников прокуратуры Вологодской области и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 13 июня 2012 года она обратилась в прокуратуру Вологодской области с заявлением о принятии мер к М.Т., которая является матерью ее (Лукачевой Т.Н.) несовершеннолетнего внука Л.Р., "ДАТА" года рождения. Согласно заявлению отца Л.Е., несовершеннолетний Л.Р. с рождения был зарегистрирован по месту его жительства по адресу: "адрес", где проживает и истец Лукачева Т.Н. Вместе с тем, на данную жилую площадь он не вселялся, а постоянно проживает по месту жительства своей матери М.Т. по адресу: "адрес", которой в 2006 году была приватизирована данная квартира, без учета фактически проживающего в квартире на момент приватизации несовершеннолетнего Л.Р. Истец полагает, что данными действиями М.Т. нарушила интересы своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - квартиру по адресу: "адрес", на которую Л.Р. приобрел равные с ней права при вселении и постоянном проживании по закону. С ответами сотрудников прокуратуры Вологодской области об отсутствии в действиях М.Т. незаконных действий при приватизации квартиры не согласилась.

Просила признать бездействие прокурора Вологодской области, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении М.Т., возместить причиненный ей материальный вред в размере ... рублей (рыночная стоимость ... доли квартиры) и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Лукачева Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Чичерина Т.М. иск не признала, указала на отсутствие оснований для признания действий сотрудников прокуратуры Вологодской области незаконными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель прокуратуры Вологодской области по доверенности Григорова С.Г. исковые требования не признала, в возражении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукачева Т.Н., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и не исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Григорова С.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что причинение вреда истец связывает с незаконным бездействием прокуратуры Вологодской области, выразившимся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении М.Т. - матери несовершеннолетнего внука истца Л.Р., "ДАТА" года рождения, не включенного в состав собственников квартиры по адресу: "адрес", при ее приватизации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии названых обстоятельств, истцом не представлено.

При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 22 мая 2013 года в удовлетворении требований Лукачевой Т.Н. к прокуратуре Вологодской области о признании бездействия прокуратуры Вологодской области в части отсутствия прокурорского реагирования по факту несоблюдения М.Т. при приватизации квартиры, возложенной на нее законом обязанности в отношении несовершеннолетнего сына Л.Р. незаконным - отказано (л.д.33-36).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт отсутствия бездействия со стороны сотрудников прокуратуры Вологодской области установлен вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 22 мая 2013 года, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукачевой Т.Н., поскольку доказательств бездействия должностных лиц прокуратуры Вологодской области и причинно-следственной связи между таким бездействием и указанным в иске полученным вредом, Лукачевой Т.Н. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева