Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре ЖВА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низкер Т. Г. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года, которым исковые требования Власовой К. А. удовлетворены.

Признано за Власовой К. А. право собственности на автомашину " ... ", государственный регистрационный N ... , идентификационный номер (VIN) ... , ... года выпуска, двигатель N ... , шасси (рама) N кузов (прицеп) N ... , цвет ... , тип легковой, паспорт транспортного средства серии ... N ... , свидетельство о регистрации серии ... N ... , выдано ГИБДД УВД по ... области "ДАТА".

На Малышева А. В. возложена обязанность передать Власовой К. А. паспорт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Низкер Т.Г. и её представителей по доверенности Орлина С.С. и Денисовой Т.С., Власовой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова К.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что "ДАТА" на авторынке г. ... по договору купли-продажи приобрела у Малышева А.В. принадлежащий ему автомобиль " ... ", ... года выпуска, по цене ... рублей. При этом ответчик в присутствии свидетелей в подтверждение получения денежных средств выдал расписку, передал покупателю свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя и пообещал, что вечером того же дня пригонит ей автомашину и передаст паспорт транспортного средства (далее - ПТС).

В противоречие достигнутой договоренности Малышев А.В. передал автомобиль только "ДАТА", ПТС не передал до настоящего времени. При обращении в ГИБДД ей сказали, что прежде чем зарегистрировать автомобиль на её имя и пройти техосмотр, необходимо сначала отремонтировать транспортное средство, также следует представить ПТС. После ремонта автомобиля, произведенного за счет средств Власовой К.А., Малышев А.В. паспорт транспортного средства ей не передал, от регистрации автомобиля в органах ГИБДД уклоняется.

Просила суд признать за ней право собственности на автомашину " ... ", ... года выпуска, и обязать Малышева А.В. передать ей паспорт транспортного средства.

В судебном заседании истица Власова К.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что "ДАТА" купила у ответчика две автомашины: " ... " за ... рублей и ... за ... рублей. Автомобиль ... и ПТС на него Малышев А.В. покупателю передал, право собственности в ГИБДД она зарегистрировала, а автомобиль " ... " и ПТС на него не передал, сказал, что ПТС утерян, автомобиль удерживает у себя.

Ответчик Малышев А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что с требованиями Власовой К.А. полностью согласен, ПТС истице не передал, поскольку он утерян. Автомобиль находится на автостоянке в неисправном состоянии, не заводится по причине некачественно сделанного ремонта.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Низкер Т.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что на автомобиль ... ", принадлежащий ответчику, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2011 года был наложен запрет на отчуждение в качестве обеспечительной меры по её иску к Малышеву А.В. о взыскании долга, в связи с чем ответчик был не вправе его отчуждать истице, оснований для признания за ней права собственности на автомобиль у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Низкер Т.Г., которая в возражениях на исковое заявление, представленных в суд апелляционной инстанции, указала, что исковые требования о признании права собственности на автомобиль заявлены Власовой К.А. с целью освободить имущество Малышева А.В. от обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "ДАТА" между Малышевым А.В. (продавцом) и Власовой К.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает и передает покупателю принадлежащий ему автомобиль " ... ", ... года выпуска, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, определенную сторонами в сумме ... рублей. Согласно условиям договора Малышев А.В. деньги в сумме ... рублей получил, Власова К.А. транспортное средство получила (л.д. 9). Также в подтверждение получения денежных средств Малышевым А.В. Власовой К.А. выдана расписка от "ДАТА" (л.д. 8).

"ДАТА" Низкер Т.Г. обратилась в суд с иском к Малышеву А.В. о взыскании денежных средств, в целях обеспечения иска просила наложить запрет на отчуждение принадлежащих ответчику автомобилей ... и " ... ". Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2011 года наложен запрет на отчуждение указанных транспортных средств, МРЭО ГИБДД ... области запрещена регистрация их отчуждения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2011 года определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2011 года изменено, исключено из состава имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение, транспортное средство ... , в остальном определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июля 2011 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Власовой К.А. к Малышеву А.В. о признании права собственности на автомобиль " ... " и возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, суд первой инстанции принял во внимание признание ответчиком иска и учел, что признание иска освобождает истицу от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых основываются её требования.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2012 года, вступившим в законную силу 29 августа 2012 года, с Малышева А.В. в пользу Низкер Т.Г. взысканы денежные средства в общей сумме ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, признав договор купли-продажи от "ДАТА", заключенный между Власовой К.А. и Малышевым А.В., допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истицей права собственности на автомобиль " ... ", ... года выпуска, до наложения на него запрета определением Вологодского городского суда "адрес" от "ДАТА", при этом исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у Власовой К.А. и прекратилось у Малышева А.В. с момента передачи автомобиля "ДАТА".

Не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что Власова К.А. не зарегистрировала автомобиль в ГИБДД в срок, установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого последствия неисполнения данной обязанности как прекращение у приобретателя права собственности на транспортное средство. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль " ... ", ... года выпуска, на момент наложения судом запрета на его отчуждение ( "ДАТА") принадлежал на праве собственности Власовой К.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушал права истицы, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Малышева А.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы возражений Низкер Т.Г. на исковое заявление относительно того, что требования Власовой К.А. заявлены с целью освободить имущество Малышева А.В. от обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении Власовой К.А. и Малышевым А.В. договора купли-продажи от "ДАТА" с такой целью, третьим лицом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, каких-либо иных убедительных правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Власовой К. А. удовлетворить.

Признать за Власовой К. А. право собственности автомашину " ... ", идентификационный номер (VIN) ... , ... года выпуска, двигатель N ... , кузов N ... , цвет ... , тип легковой.

На Малышева А. В. возложить обязанность передать Власовой К. А. паспорт транспортного средства.

Председательствующий:

Судьи: