Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-4395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Панкратова Н.В,, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепина Р.В., по апелляционному представлению помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкратова Н.В, денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Панкратова Н.В., представителя Панкратова Н.В.- Панкратовой М.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Сорокиной Н.М., заключение помощника прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Морошкина С.В., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с "ДАТА" по "ДАТА" следственным отделом при ОВД по Великоустюгскому району в отношении Панкратова Н.В. было возбуждено ... уголовных дел: N ... по признакам преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации; ... ; N ... по признакам преступлений, предусмотренных частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

"ДАТА" уголовное дело N ... по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

"ДАТА" в отношении Панкратова Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором ... от "ДАТА", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от "ДАТА", Панкратов Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Панкратовым Н.В. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

"ДАТА" Панкратов Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что вследствие привлечения его к уголовной ответственности, как директора ... был подорван его авторитет как руководителя управленческой компании. В ходе следствия по уголовному делу допрашивались его соседи, сослуживцы, коллеги, руководители крупнейших учреждений и предприятий города и района, до их сведения доводилась информация о факте совершения им уголовных преступлений.

Он испытывал душевные страдания от того, что обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, которых не совершал.

С "ДАТА" по "ДАТА" в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Лишение права свободного передвижения исключило возможность навещать дочь по месту ее учебы, не имел возможности с семьей выехать в трудовой отпуск в течение двух лет. Избранная мера пресечения исключила возможность выезда на Украину на похороны его младшего брата. Перенесенные нравственные и душевные страдания отразились на его здоровье: головные боли, потеря сна, стал вспыльчив, раздражителен, не сдержан. Вынужден был обращаться за медицинской помощью, получал лечение, было рекомендовано санаторное лечение.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Панкратов Н.В. и его представитель адвокат Бурлова Н.И. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Шевчук Н.В. иск не признала. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Панкратов Н.В., не приводя новых доводов, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепин Р.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что в судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы истца Панкратова Н.В. относительно того, что факт привлечения к уголовной ответственности повлиял на его деловую репутацию. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей необоснованно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкин С.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Указывает, что, несмотря на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец, с разрешения следователя, выезжал за пределы города и района по различным вопросам, под стражей не находился, доказательств того, что в период рассмотрения в отношении него уголовного дела ему были причинены нравственные страдания, не представлено. После вступления оправдательного приговора в законную силу Панкратову Н.В. было направлено письмо с официальными извинениями от имени межрайонного прокурора.

В возражениях Панкратов С.В. просит в удовлетворении апелляционного представления помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В. отказать, поскольку оснований для снижения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не имеется, полагает, что взысканные суммы являются заниженными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

В соответствии со статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором ... от "ДАТА" Панкратов Н.В. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан на основании пункта ... Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. ... ).

Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьей ... Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за Панкратовым Н.В. признано право на реабилитацию.

Признавая за Панкратовым Н.В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении Панкратова Н.В. прекращено по реабилитирующему основанию - ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, а также принял во внимание избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Между тем, исследуя доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и апелляционного представления прокурора о явно завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в данном случае не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не учел характер и степень причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости. Присужденная истцу компенсация морального вреда в размере ... рублей несоразмерна причиненному объему нравственных и физических страданий истца, ее размер установлен без учета конкретных обстоятельств дела, связанных, в том числе и с отсутствием ходатайств Панкратова Н.В. перед следователем о разрешении выезда за пределы "адрес"

Более того, представленные прокурором суду апелляционной инстанции данные свидетельствуют о том, что наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде не препятствовало Панкратову Н.В. выезжать за пределы "адрес". Так в период с "ДАТА" по "ДАТА" Панкратов Н.В. проживал в гостинице " ... ", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно справке военно-врачебной комиссии Управления исполнения наказаний по Вологодской области N ... Панкратов Н.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией и по состоянию на "ДАТА" имел следующие заболевания: ...

Исходя из указанного следует, что заболевания у истца имелись задолго до привлечения его к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Как усматривается из материалов дела, "ДАТА" в соответствии с частью ... Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Панкратову Н.В. были направлены заказным письмом на его домашний адрес: "адрес" официальные извинения от имени межрайонного прокурора. Однако, "ДАТА" заказное письмо было возвращено в Великоустюгскую межрайонную прокуратуру в связи с истечением срока хранения. Согласно отметок имеющихся на письме, оно доставлялось адресату "ДАТА", однако не было вручено ввиду отсутствия адресата.

"ДАТА" от имени межрайонного прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Панкратову Н.В. было направлено повторное письмо с официальными извинениями. Письмо вручено адресату "ДАТА".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Панкратова Н.В. до ... рублей, что обеспечит соразмерность взысканной компенсации нравственным страданиям истца и соблюдение требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба истца Панкратова Н.В. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в размере ... рублей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, степень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требований Панкратова Н.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкратова Н.В, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панкратова Н.В,, представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Корепина Р.В., апелляционное представление помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Морошкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин