Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Теплова И.П.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по доверенности Боровских А. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2013, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Захарову А. Д. о взыскании долга оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом " ... " (далее - ОАО " ... ", банк) и Захаровым А.Д. (далее - заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок по "ДАТА".

"ДАТА" ОАО " ... " в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору обратилось к Захарову А.Д. с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

"ДАТА" между ОАО " ... " (далее - цедент) и открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (далее - ОАО "Первое коллекторское бюро", цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ... , согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права (требования) и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно выписке из Приложения N ... к дополнительному соглашению от "ДАТА" N ... к договору уступки прав (требований) от "ДАТА" N ... цедентом передано цессионарию, среди прочих, право (требование) в отношении должника Захарова А.Д. по кредитному договору на потребительские цели от "ДАТА" N ... на сумму задолженности ... рубля ... копеек, из которых основной долг - ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом - ... рубля ... копейки, неустойки - ... рубля ... копейка.

"ДАТА" ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к С.О.В. о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей ... копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - ... рублей ... копеек, по процентам - ... рубля ... копейки; о компенсации госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и уступкой ОАО " ... " прав (требований) ОАО "Первое коллекторское бюро".

"ДАТА" ОАО "Первое коллекторское бюро" уточнило фамилию ответчика, поскольку фамилия С.О.В. в иске указана ошибочно, просило взыскать кредитную задолженность с Захарова А.Д.

Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захаров А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Боровских А.Н. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и противоречию обстоятельствам дела, поскольку право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Закон не ограничивает возможность перехода прав кредитора по кредитному договору исключительно кредитной организации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права следует, что для рассматриваемых правоотношений законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора, то есть право (требование) может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Тем не менее доказательств, подтверждающих наличие у ОАО "Первое коллекторское бюро" соответствующего разрешения, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права (требования) субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такого согласия от Захарова А.Д. получено не было.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что уступка ОАО "Промсвязьбанк" права (требования) ОАО "Первое коллекторское бюро" нарушает права заемщика Захарова А.Д. на сохранение информации о своем банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно его, являющихся банковской тайной, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Первое коллекторское бюро" к Захарову А.Д. о взыскании кредитной задолженности является правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" по доверенности Боровских А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов