Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5663/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова И. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2013, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Чистякова И. Г. к открытому акционерному обществу "ФосАгро-Череповец" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Чистякова И.Г. по доверенности Лаптева Е.В., представителя ОАО "ФосАгро-Череповец" по доверенности Владимирцевой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков И.Г. осуществлял трудовую деятельность в открытом акционерном обществе "ФосАгро-Череповец" (далее ОАО "ФосАгро-Череповец") в должности машиниста тепловоза.

Приказом от 29.08.2013 N ... Чистяков И.Г. уволен с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Оспаривая правомерность увольнения, 16.09.2013 Чистяков И.Г. обратился в суд с иском к ОАО "ФосАгро-Череповец" о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что работодателем ненадлежащим образом установлено его состояние опьянения; дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен; в приказе об увольнении неверно указано место его работы. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просил суд признать незаконным приказ от 29.08.2013 N ... , восстановить его на работе у ответчика в должности машиниста тепловоза с 29.08.2013, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.08.2013 по дату вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Чистяков И.Г. не явился, его представитель по доверенности Лаптев Е.В. требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Чистякова И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 29.08.2013 по 15.10.2013 в размере ... рубль ... копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменений, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "ФосАгро-Череповец" по доверенности Владимирцева Е.Г. в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что 09.08.2013 при прохождении предрейсового медицинского осмотра было установлено нахождение работника ОАО "ФосАгро-Череповец" Чистякова И.Г. в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения истца определено прибором "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter модели SD-400 (SD-400P)" и подтверждено справкой о проведении тестирования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от 09.08.2013 N ... , приказом об отстранении от работы от 29.08.2013 N ... , докладной запиской начальника СПС ФИО. от 09.08.2013 N ... , объяснительной запиской Чистякова И.Г. от 09.08.2013, актом задержания от 09.08.2013 N ... и служебной запиской от 14.08.2013 N ... Чистяков И.Г. не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было разъяснено право прохождения повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГУЗ "Наркологический диспансер", между тем, иных результатов освидетельствования истцом предоставлено не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чистяков И.Г. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с 09.08.2013 по 29.08.2013 он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, что свидетельствует о возможности применения к нему иного взыскания. Задержан он был в не рабочее время. Выражает недоверие к показаниям свидетелей. Просит учесть противоречия в имеющихся доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ФосАгро-Череповец" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Чистякова И.Г. произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились справка о проведении тестирования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от 09.08.2013 N ... , акт задержания от 09.08.2013 N ... , приказ об отстранении от работы от 29.08.2013 N ... , докладная записка начальника СПС ФИО. от 09.08.2013 N ... , объяснительная записка Чистякова И.Г. от 09.08.2013, служебная записка от 14.08.2013 N ... , выписка из табеля учета рабочего времени.

Согласно справке о проведении тестирования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе от 09.08.2013 N ... результат первичного тестирования Чистякова И.Г. положительный (0,49 мг/л=1,03%), результат повторного тестирования (через 20 минут) положительный (0,46 мг/л=0,96%).

Из объяснительной записки Чистякова И.Г. от 09.08.2013 следует, что 09.08.2013 выйдя на работу в дневную смену, он был отстранен на медконтроле по причине остаточного запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе.

09.08.2013 составлен акт задержания N ... о том, что в 09.08.2013 в 07 часов 10 минут Чистяков И.Г. был задержан контролером поста N 1 ФИО4. при нахождении на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения (+1,03-0,96 пром). Акт подписан ФИО3., ФИО2., ФИО1.

Согласно служебной записке заместителя директора по транспорту - начальника УЖДТ ФИО6 от 14.08.2013 N ... Чистяков И.Г. 09.08.2013 в 07 часов 10 минут шел на территорию предприятия в состоянии алкогольного опьянения. К работе в смену с 07 часов 35 минут до 19 часов 35 минут Чистяков И.Г. допущен не был.

Докладной запиской от 09.08.2013 N ... подтверждается, что 09.08.2013 в 07 часов 15 минут при прохождении предрейсового медицинского контроля Чистяков И.Г. был отстранен от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения в здравпункте "Азотного комплекса" и отправлен домой.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

Учитывая, что представленными документами и показаниями свидетелей, подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории ОАО "ФосАгро-Череповец" 09.08.2013 в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований подвергать сомнению указанные документы и не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, примененное к нему дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы жалобы Чистякова И.Г. о том, что он был задержан в нерабочее время, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста тепловоза службы подвижного состава железнодорожного цеха перед началом работы машинист тепловоза обязан заблаговременно прибыть на рабочее место в сроки определенные графиком работы, пройти медицинский осмотр в установленном работодателем порядке, переодеться в исправную одежду.

Ссылка в жалобе на недоверие к показаниям свидетелей признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, так как они согласуются с письменными материалами дела.

Доводы истца о наличии противоречий в представленных в материалы дела доказательствах, подлежат отклонению, поскольку противоречия не являются существенными, и не могут поставить под сомнение факт нахождения Чистякова И.Г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина