Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда от 05 ноября 2013 года, которым в принятии искового заявления Макарова К.К. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о признании решения незаконным отказано.

Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-4792/2010 исковые требования ОАО "Северсталь" удовлетворены. С Макарова К.К. в пользу ОАО "Северсталь" взыскано излишне выплаченное вознаграждение за использование изобретения в сумме ... рубля ... копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 ноября 2010 года решение Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года отменено. Принято по делу новое решение. ОАО "Северсталь" отказано в удовлетворении исковых требований к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения за использование изобретения.

Макаров К.К. обратился в суд иском к ОАО "Северсталь", в котором просил продолжить рассмотрение гражданского дела N 2-4792/2010.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Макаров К.К. ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N 2-4792/2010.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение по гражданскому делу по иску ОАО "Северсталь" к Макарову К.К. о взыскании выплаченного авторского вознаграждения, судья, рассмотрев материалы искового заявления Макарова К.К., пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления, с которым соглашается судебная коллегия.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что в производстве суда имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, указанный спор разрешен, судебное постановление вступило в законную силу, что согласно закону влечет отказ в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод судьи о тождественности спора правильным, основанным на представленных материалах и требованиях действующего процессуального законодательства, а постановленное определение об отказе в принятии заявления - законным и обоснованным.

Частная жалоба Макарова К.К. не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин