Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-5659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Федосеевой О.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Полуэктовой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зотикова А. Г. по доверенности Смирнова С. С.ча на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2013 года, которым исковые требования Челнокова А. С. удовлетворены частично.

С Зотикова А. Г. в пользу Челнокова А. С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С Зотикова А. Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Зотикова А.Г. по доверенности Лихтнер Р.В., представителя Челнокова А.С. по доверенности Челноковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут напротив "адрес" Зотиков А.Г., управляя автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим на праве собственности З. Е.Ф., совершил наезд на пешехода Челнокова А.С., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

"ДАТА" Челноков А.С. обратился в суд с иском к Зотикову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ...

Просил взыскать с Зотикова А.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Челноков А.С. и ответчик Зотиков А.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Челнокова А.С. по доверенности Челнокова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что в настоящее время решается вопрос об установлении ... Челнокову А.С. I группы инвалидности в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Зотикова А.Г. по доверенности Лихтнер Р.В. иск признал частично, соглашаясь со взысканием с Зотикова А.Г. в пользу Челнокова А.С. компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зотикова А.Г. по доверенности Смирнов С.С. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на необходимость снижения размера компенсации морального вреда до ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Челнокова А.С. по доверенности Челнокова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" напротив ... автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением Зотикова А.Г. совершил наезд на пешехода Челнокова А.С. при переходе им проезжей части.

В результате происшествия Челнокову А.С. причинены телесные повреждения в виде ... , которая по заключению эксперта Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от "ДАТА" N ... является опасной для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. При химико-токсикологическом исследовании "ДАТА" крови Челнокова А.С. обнаружен алкоголь в концентрации ...

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки ... Зотиков А.Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в его действиях несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. При этом пешеход Челноков А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Постановлением следователя от "ДАТА" в возбуждении уголовного дела в отношении Зотикова А.Г. отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления усматривается, что в действиях водителя Зотикова А.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, нарушение пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Челноковым А.С. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинение Челнокову А.С. телесных повреждений произошло в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, однако вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия (следовательно, в причинении телесных повреждений) отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что ответчик, управляя в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законных основаниях, в силу статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью, обязан возместить причиненный потерпевшему моральный вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации учитывается наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение Челнокову А.С. телесных повреждений, произошло в результате невыполнения истцом требований пункта 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в его действиях имелась грубая неосторожность, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора в непосредственной близости от приближающегося транспортного средства - автомобиля марки ... , при этом Челноков А.С. с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени проходит лечение, испытывает физическую боль, характер и тяжесть полученных им телесных повреждений, имущественное и семейное положение сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного завышения размера компенсации морального вреда и определения без учета отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не соответствует обстоятельствам дела и выводу суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зотикова А. Г. по доверенности Смирнова С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: