Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-5656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шешукова В. В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года, которым заявление Шляпкина А. Н. удовлетворено.

С Шешукова В. В. в пользу Шляпкина А. Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.04.2013 исковые требования Шляпкина А.Н. к Шешукову В.В. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 28.06.2013 решение Череповецкого городского суда от 16.04.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шешукова В.В., Савиновой Т.В. - без удовлетворения.

15.08.2013 Шляпкин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шешукова В.В. судебных расходов в сумме ... рублей.

В судебном заседании заявитель Шляпкин А.Н. поддержал требования, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Шешуков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шешуков В.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, указывая на завышенный размер взысканной суммы расходов.

Шляпкин А.Н. в возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Шляпкин А.Н. поручил адвокату Соколовой Л.Б. принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на решение суда от 16.04.2013.

Участие Соколовой Л.Б. в качестве представителя Шляпкина А.Н. в суде апелляционной инстанции подтверждается ордером от 28.06.2013 N ... , протоколом судебного заседания от 28.06.2013.

Выполненные Соколовой Л.Б. работы приняты Шляпкиным А.Н. без замечаний и оплачены в сумме ... рублей (квитанция от 26.06.2013).

Разрешая требования Шляпкина А.Н., суд первой инстанции принял во внимание сложность гражданского дела, участие адвоката Соколовой Л.Б. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принципы разумности и справедливости, и правомерно взыскал с Шешукова В.В. в пользу заявителя расходы на представителя в размере ... рублей.

Довод частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Шешуков В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, состоявшееся 05.09.2013 не явился, письменных возражений и доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил. Также Шешуковым В.В. не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шешукова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: П.И. Теплов

Н.Э. Чернышова