Решение Вологодского областного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 7-421/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецовой И.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2013, которым постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецовой И.А. от "ДАТА" в отношении Рогачева О.Г. отменено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Рогачева О.Г. по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) Кузнецовой И.А. N ... от "ДАТА" начальник филиала открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N ... " Мостостроительный отряд N ... (далее - ОАО "Мостострой N ... " Мостоотряд N ... ) Рогачев О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Рогачев О.Г. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить в связи с существенными нарушениями, допущенными при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении. В обоснование указал, что в нарушение требований части 12 статьи 9 и части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с копией распоряжения о проведении проверки был ознакомлен лишь "ДАТА", в день начала ее проведения; обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока. При составлении акта не принято во внимание, что фактическая численность работников по состоянию на "ДАТА" составляла ... человека, медицинский осмотр прошли ... человека. Все мероприятия по производственному контролю были проведены в полном объеме. Заточный станок в сварочном цехе действительно не оборудован местной вытяжной вентиляцией с пневматическими пылеприемниками, т.к. это не предусмотрено конструкцией завода-изготовителя. В технологическом процессе данный станок не задействован. В акте отражено, что токари механического цеха работали без средств индивидуальной защиты, однако не отражен факт выдачи данных средств. Сварочные посты N ... и N ... оборудованы местной вытяжной вентиляцией, обеспечивающей условия работ в пределах ПДК.

В судебном заседании защитник Рогачева О.Г. по доверенности Соколова М.Г. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что возражения на акт проверки были представлены в установленный законом срок. "ДАТА" Рогачев О.Г. был уведомлен о проведении проверки, но с распоряжением ознакомлен не был.

Представители Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенностям Архипова С.С. и Бубнов А.В. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кузнецова И.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности Архипову С.С., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кузнецовой И.А. от "ДАТА" N ... специалистами Управления в период с "ДАТА" по "ДАТА" была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения филиалом ОАО "Мостострой N ... " Мостоотряд N ... , по результатам которой в отношении начальника филиала Рогачева О.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица в отношении Рогачева О.Г. и возвращая материалы на новое рассмотрение, пришел к выводу о существенных нарушениях, допущенных при проведении проверки и вынесении постановления, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие правовых оснований для отмены решения суда и то, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по данному делу не истек, жалоба руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Кузнецовой И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2013 оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецовой И.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева