Постановление Президиума Вологодского областного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 г. по делу N 44Г-51/2013

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Крылова П.И.,

членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,

при секретаре Шиловой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Мыловой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "КиаМоторс РУС", общенству с ограниченной ответственностью "Авто-Салон Северный" о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Мыловой А. Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Мыловой А.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто-Салон Северный" Михайлюк И.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2012 года Мылова А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киа Моторс РУС" (далее - ООО "Киа Моторс РУС"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Салон Северный" (далее - ООО "Авто-Салон Северный") и обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Лига" (далее - ООО "Автосалон "Лига") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 мая 2009 года приобрела у ООО "Автосалон "Лига" как официального дилера ООО ""Киа Моторс РУС" по договору купли-продажи автомобиль марки ... , VIN ... , ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Одновременно с договором купли-продажи ей выдана сервисная книжка, согласно которой на основные элементы автомобилей марки "KIA", эксплуатируемые в России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Однако в гарантийном устранении неисправностей, обнаружившихся после проведения 23 мая 2012 года технического обслуживания автомобиля ООО "Авто-Салон Северный", ей было отказано со ссылкой на истечение трехлетнего гарантийного срока. Претензия от 30 июля 2012 года о проведении гарантийного ремонта оставлена ответчиками без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования в ходе судебного разбирательства, просила признать гарантийный период на автомобиль марки ... равным 60 месяцам или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т.1 л.д.206).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по ходатайству истца ООО "Автосалон "Лига" (деятельность которого прекращена 06 апреля 2011 года путем реорганизации в форме присоединения и правопреемником которого является ООО "Продсервис") исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Мылова А.Н. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Авто-Салон Северный" по доверенности Михайлюк И.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что договором, заключенным с изготовителем, на автомобиль данной марки установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Представитель ответчика ООО "Киа Моторс РУС" и представитель третьего лица ООО "Продсервис" в судебное заседание не явились.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2012 года исковые требования Мыловой А.Н. удовлетворены частично.

Гарантийный период на автомобиль марки ... , VIN ... , принадлежащий Мыловой А.Н. на праве собственности, признан равным 60 месяцам или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

С ООО "Киа Моторс РУС" в пользу Мыловой А.Н. взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего - ... рублей.

С ООО "Киа Моторс РУС" в пользу Мыловой А.Н. взыскан штраф в размере ... рублей.

С ООО "Киа Моторс РУС" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Авто-Салон Северный" Мыловой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 года решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мыловой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 29 августа 2013 года, Мылова А.Н. просит об отмене судебных постановлений по мотиву существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

По ходатайству судьи от 26 сентября 2013 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана только Мыловой А.Н., обжаловавшей его в части уменьшения судом размера подлежащей уплате неустойки и компенсации морального вреда (т.1 л.д.241-243).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда доводы апелляционной жалобы Мыловой А.Н. не рассмотрела, проверила решение суда в полном объеме, однако мотивов, по которым она вышла за пределы апелляционной жалобы, в апелляционном определении не привела.

Допущенное судом второй инстанции нарушение является существенным, вследствие чего может быть исправлено только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда.

Председательствующий Крылов П.И.