Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-4306/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Дунаева И. А. взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходы по оценке ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рубля, штраф в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рубль ... копеек.

С Дунаева И. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., представителя Дунаева И.А. по доверенности Лимаренко К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часа ... минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением П., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак N ... под управлением Дунаева И.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ... П., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатила Дунаеву И.А. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, Дунаев И.А. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах", о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" N ... в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учётом износа составила ... рублей.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки, неустойку в размере ... рублей ... копейки, расходы по оценке материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В рамках рассматриваемого спора 08 мая 2013 года судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учётом износа составляет ... рубля ... копейка.

В судебное заседание истец Дунаев И.А. не явился, его представитель по доверенности Лимаренко К.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, ссылаясь на необоснованное применение судом к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, указывает на отсутствие основания для взыскания неустойки в соответствии со статьёй 28 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ущерба в пределах лимита ответственности (120 000 рублей) в размере ... рублей ... копеек.

При этом определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 03 июня 2013 года N 1734/2-2/13.4, оснований не доверять которому у суда не имелось, а также учёл факт оплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек.

В данной части решение подателем жалобы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом к рассматриваемым правоотношениям Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельным.

С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключён договор такого страхования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

О правильности такой позиции свидетельствует принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 2 которого дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями даёт разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Таким образом, разрешая спор после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу истца соответствует требованиям действующего законодательства. Решение в указанной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки в соответствии со статьёй 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: