Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5686/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тупиковой И. В. на решение Вологодского городского суда от 17 октября 2013 года, которым Тупиковой И. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шайкиной А. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупикова И.В. обвинялась частным обвинителем Шайкиной А.Н. в совершении "ДАТА" у дома "адрес" в отношении Шайкиной А.Н. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", Тупикова И.В. была оправдана по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тупикова И.В. обратилась в суд с иском к Шайкиной А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указала, что за период с "ДАТА" по "ДАТА" ей были причинены нравственные страдания в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

В судебное заседание истец Тупикова И.В. не явилась, извещена надлежаще, в представленном заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Григорян Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Шайкина А.Н. и её представитель по ходатайству Устинова М.В., указывая на отсутствие законных оснований, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тупикова И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Шайкина А.Н., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Тупиковой И.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, использовала способ защиты, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, не имея при этом цели намеренно причинить вред истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает необходимым согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", изложенной в пункте 10 его постановления, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Статья 1100 ГК Российской Федерации предусматривает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения и соотносится с рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации).

Согласно статье 5 УПК Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 319 УПК Российской Федерации.

В данном случае частный обвинитель Шайкина А.Н. использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением к мировому судье, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, то есть ею были совершены правомерные действия. Возложение при указанных обстоятельствах на частных обвинителей ответственности за их правомерные действия противоречило бы смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что по уголовному делу частного обвинения в отношении Тупиковой И.В. был постановлен оправдательный приговор, суд сделал правильный вывод о том, что взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в этом случае возможно только при установлении факта того, что Шайкина А.Н. действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности истца.

Между тем доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом материалы дела не содержат. При этом реализация права с соблюдением установленных законодательством норм не может являться доказательством виновного поведения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупиковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова