Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Паротькина А.И. к Заргаряну Г. Г., Макарову А. М..

Исковые требования Паротькина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс" в пользу Паротькина А. И. взыскано возмещение ущерба в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Паротькина А. И. взыскано возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Артекс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Артекс" Чмир М.А., Паротькина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паротькин А.И. 18 июля 2012 года обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N ... с иском к Заргаряну Г.Г. и Макарову А.М. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс" (далее - ООО СК "Артекс") провело оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей (без учета износа), то есть более 75 % стоимости автомобиля. В соответствии с Правилами страхования ООО СК "Артекс" при полном уничтожении застрахованного имущества (более 75 % действительной стоимости) страховщик выплачивает страхователю страховую сумму с учетом износа транспортного средства за время действия договора или делает страховую выплату в размере 60 % за вычетом износа транспортного средства за время действия договора с условием передачи остатков транспортного средства. Поскольку истец не передал остатки транспортного средства, то ООО СК "Артекс" осуществило страховую выплату в размере 60 % от страховой суммы - ... рублей. Кроме того, у истца возникли убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубль ... копеек. Поскольку Правилами страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, полагает, что этот ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим. Просил взыскать с Заргаряна Г.Г. и Макарова А.М. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубль ... копеек, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от 21 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

27 ноября 2012 года представитель истца Паротькина А.И. по доверенности Колпакова В.Д. увеличила размер исковых требований, просила взыскать с Заргаряна Г.Г., Макарова А.М. и ООО "Росгосстрах" возмещение материального ущерба в сумме ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубля, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от 27 ноября 2012 года гражданское дело по иску Паротькина А.И. к Заргаряну Г.Г., Макарову А.М. и ООО "Росгосстрах" передано по подсудности в Череповецкий городской суд.

Определением Череповецкого городского суда от 18 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Артекс", определением от 05 марта 2013 года - в качестве соответчика.

Определением Череповецкого городского суда от 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп").

Истец Паротькин А.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО СК "Артекс" страховую выплату в сумме ... рублей, с Заргаряна Г.Г., Макарова А.М. и ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубля, расходы по оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Паротькин А.И. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Колпакова В.Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Артекс" по доверенности Иванова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала выплаченную страховую сумму обоснованной, поскольку утрата товарной стоимости не является страховым случаем, считала, что по данному материальному ущербу должно отвечать ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. исковые требования не признала, пояснила, что ООО "Росгосстрах" не считает себя надлежащим ответчиком. Исходя из правил страхования, если ремонт автомобиля нецелесообразен, возвращается его рыночная стоимость. Истец обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, в связи с чем по ОСАГО ущерб не подлежит возмещению.

Ответчик Макаров А.М. в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также и водитель автомобиля " ... ".

Представитель третьего лица ООО "Стройгрупп", ответчик Заргарян Г.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Артекс" ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора комплексного страхования, истец при заключении договора с ними был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Соглашение об изменении установленного при заключении договора страхования порядка определения размера ущерба между сторонами не заключалось. Таким образом, отношения между страховой компанией и истцом вытекают из условий договора страхования и не являются отношениями из причиненного вреда. Кроме того, законодательство о страховании не устанавливает обязанность страховщика возмещать ущерб в полном объеме. Страхователь принял решение оставить транспортное средство в своем распоряжении, несмотря на значительность повреждений, в связи с чем в соответствии с пунктом 13.6.2 Правил страхования страховое возмещение ему было произведено в размере 60 % от страховой суммы, а также за вычетом износа в соответствии с пунктом 13.14 Правил. Согласно пункту 6.1.4 Правил страховщик не несет ответственности за повреждения, имевшиеся на момент заключения договора страхования. На основании заключения эксперта у автомобиля имелись, в том числе повреждения лобового стекла, левой противотуманной фары, правого порога и левой задней двери, стоимость по их восстановлению составляет ... рублей. Полагает, что данная сумма должна быть исключена из суммы страхового возмещения. В связи с тем, что на момент выплаты страхового возмещения у страхователя была оплачена страховая премия не в полном объеме, страховой компанией был произведен зачет задолженности в сумме ... рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в сумме ... рублей была выплачена истцу. Считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай произошел до принятия Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах". Указывает, что в соответствии с договором, заключенным между ООО СК "Артекс" и Паротькиным А.И., страховая сумма составляет ... рублей, судом данная величина принята за стоимость автомобиля на момент ДТП. Истцу произведена выплата в сумме ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рубля, таким образом, с ООО "Артекс" подлежит довзысканию ... рубль. Вместе с тем, судом была взыскана денежная сумма в сумме ... рублей, из чего следует, что с ООО "Росгосстрах" необходимо взыскать ущерб, невозмещенный истцу, в сумме ... рублей ( ... ). Кроме того, вывод суда о необходимости взыскания утраты товарной стоимости при полной гибели автомобиля не обоснован, поскольку утрата товарной стоимости рассчитывается только при целесообразности восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем взыскание в пользу истца утраты товарной стоимости является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2012 года на 12 км автодороги Череповец - Белозерск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком N ... под управлением водителя Ф.И.О., принадлежащем Паротькину А.И., и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N ... под управлением водителя Макарова А.М., принадлежащем Заргаряну Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Макаров А.М., который постановлением от 05 февраля 2012 года подвергнут штрафу в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Заргаряна Г.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобиль ... был застрахован в ООО СК "Артекс" по договору КАСКО, которое выплатило Паротькину А.И. страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктом 13.6.2 Правил страхования ООО СК "Артекс" полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 процентов действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

В силу подпункта "б" пункта 13.6.2 Правил страхования размер страхового возмещения рассчитывается страховщиком в размере 60 процентов страховой суммы по рискам "Ущерб", "Автокаско" за вычетом ранее произведенных выплат по риску, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа транспортного средства за время действия договора, определяемом в соответствии с пунктом 13.14 Правил, и франшизы по договору, если страхователь пожелает оставить транспортное средство в своем распоряжении, несмотря на значительность повреждений.

В соответствии с пунктом 13.26 Правил страхования при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения страховщик вправе зачесть сумму очередного страхового взноса, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования ООО СК "Артекс" при наличии повреждений у принимаемого на страхование транспортного средства, возникших до заключения договора страхования и зафиксированных в акте осмотра при принятии на страхование, страховая сумма определяется без учета стоимости ремонта данных повреждений (как стоимость неповрежденного транспортного средства данной марки, модели, комплектации, года выпуска и технического состояния).

При наступлении страхового случая по риску "Хищение", а также по риску "Ущерб" стоимость ремонта данных повреждений вычитается из суммы страхового возмещения, полагающегося к выплате, до момента их устранения страхователем.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N ... рыночная стоимость автомобиля " ... " на дату заключения договора страхования, то есть на 14 сентября 2011 года составляла ... рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", пострадавшего в результате ДТП от 05 февраля 2012 года без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП в размере ... рублей и с учетом стоимости, которая определена в пункте 2 исследования составляет соответственно: ... рублей и ... рубля.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N ... от 02 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " ... ", имевших место на день заключения договора имущественного страхования, составляет ... рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, положения Правил страхования ООО СК "Артекс", обстоятельства дела, а также учитывая, что Паротькиным А.И. не уплачены очередные страховые взносы на общую сумму ... рублей, его автомобиль на момент заключения договора страхования имел повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ... рублей, ООО "Артекс" истцу произведена выплата в размере ... рублей, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, регулирующих правоотношения в области добровольного имущественного страхования, не предусмотрено уменьшение страховой суммы по договору страхования на величину износа застрахованного имущества за период действия договора, судебная коллегия полагает, что с ООО СК "Артекс" в пользу Паротькина А.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... рублей ... ).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению, а сумма страхового возмещения уменьшению с ... рублей до ... рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения решения суда в части суммы страхового возмещения, подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика суммы штрафа.

Размер штрафа, исходя из суммы невыплаченной ответчиком в добровольном порядке части страхового возмещения, составит ...

рубля ... копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК "Артекс", с ... рублей ... копеек до ...

рублей ... копеек.

С ООО СК "Артекс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ...

рублей ... копеек.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком N ... является Заргарян Г.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах", судебная коллегия учитывает, что в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N ... рыночная стоимость автомобиля " ... " составляет ... рубля; стоимость годных остатков - ... рубля; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; за счет ООО СК "Артекс" в пользу Паротькина А.И. подлежит возмещению материальный ущерб в сумме ... рублей, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" в пользу Паротькина А.И. подлежит взысканию ... рублей ( ... ).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба с ответчика ООО "Росгосстрах", суммы штрафа и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Размер штрафа, исходя из суммы невыплаченной ответчиком в добровольном порядке части страхового возмещения, составит ...

рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ...

рублей ... копеек.

Учитывая то обстоятельство, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, годные остатки транспортного средства остались у истца, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" утраты товарной стоимости следовало отказать.

Требования истца о возмещении расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости удовлетворению также не подлежат.

Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Паротькина А.И. суммы расходов последнего по оплате автостоянки поврежденного автомобиля, поскольку данные расходы являются в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца.

Указанные расходы понесены истцом вынужденно, направлены на сохранение имущества, на предотвращение увеличения размера ущерба. Размер фактических убытков в сумме ... рублей подтвержден документально.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Паротькина А. И. возмещения ущерба в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек изменить.

Уменьшить размер возмещения ущерба со ... рублей до ... рублей, штрафа с ... рублей до ... рублей, расходов по оплате госпошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Паротькина А. И. утраты товарной стоимости в сумме ... рубля и расходов по ее оценке в сумме ... рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Паротькину А. И. в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме ... рубля и расходов по оценке в сумме ... рублей отказать.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года в части взыскания с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате экспертизы в сумме ... рубля ... копеек изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года в части взыскания с общества ограниченной ответственностью Страховая компания "Артекс" в пользу Паротькина А. И. возмещения ущерба в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей ... копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек изменить.

Уменьшить размер возмещения ущерба с ... рублей до ...

рублей

, размер штрафа с ... рублей ... копеек до ...

рублей ... копеек, размер расходов по оплате государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ...

рублей ... копеек.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года в части взыскания с общества ограниченной ответственностью Страховая компания "Артекс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей ... копейки изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания "Артекс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей ... копееки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью Страховая компания "Артекс" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: