Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой М.В.,

судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову Н.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Смирнова Н.В. по доверенности от "ДАТА" Баданина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что между ним, как индивидуальным предпринимателем (арендатор), и Управлением (арендодатель) "ДАТА" заключен договор N ... аренды нежилых помещений, находящихся в зданиях, расположенных по адресу: "адрес": N ... (по плану техпаспорта от "ДАТА" на первом этаже), N ... (по плану техпаспорта от "ДАТА" на втором этаже), N ... (по плану техпаспорта от "ДАТА" на третьем этаже) суммарной площадью ... кв.м в здании производственных мастерских; N ... (по плану техпаспорта от "ДАТА" на первом этаже), площадью ... кв.м в здании металлического склада. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - ... кв.м (пункт 1.1.).

По условиям договора арендатор обязался нести расходы по содержанию следующего имущества на прилегающей территории: канализационная сеть, наружная электросеть, тепловая сеть, наружная электросеть с трансформаторной подстанцией N ...

Площадь имущества под объектами, переданными ему в аренду, составила ... кв.м, что составляет ... % от общей площади помещений ... кв.м. На содержание и обслуживание всех помещений, общей площадью ... кв.м, им затрачено ... рублей, включая расходы за уборку и вывоз снега за "ДАТА" в сумме ... рублей, заработную плату дворника Юдинцева П.В. за "ДАТА" в сумме ... рублей, заработную плату дворника Каташова Ю.Ф. за "ДАТА" в сумме ... рублей, заработную плату сторожа-вахтера Овечкина В.И. за "ДАТА" в сумме ... рублей, заработную плату сторожа-вахтера Огурцова В.В. за "ДАТА" в сумме ... рублей, заработную плату сторожа-вахтера Кабанова Ю.Ф. за "ДАТА" в сумме ... рублей и заработную плату ответственного за электрохозяйство имущественного комплекса за "ДАТА" в сумме ... рублей.

Площадь имущества, не переданного в аренду, составила ... кв.м ( ... %), на содержание и обслуживание которого за период с "ДАТА" по "ДАТА" он затратил ... рублей.

Со ссылкой на то, что расходы по содержанию имущества не включены в размер арендной платы по договору, просил суд взыскать с Управления сумму задолженности за период с "ДАТА" по "ДАТА" за содержание имущества, указанного в пункте 2.3.4 договора, в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.В. по доверенности Баданин А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что необходимость уборки и вывоза снега связана с обеспечением подхода к канализационным и тепловым сетям. Кроме того, имущество требует уборки и охраны.

Представитель ответчика Управления по доверенности Ладошина А.С. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по содержанию имущества, в том чисел канализационной и тепловой сетей, наружной электросети с трансформаторной подстанцией N ... Требования Смирнова Н.В. являются необоснованными и противоречащими гражданскому законодательству и условиям договора аренды. В удовлетворении требований просила отказать.

Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов Н.В. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права. Считает, что он как арендатор имеет право на возмещение затрат по содержанию имущества, не переданного ему в аренду, расходы по содержанию имущества не включены в размер арендной платы. За период с "ДАТА" по "ДАТА" сумма неосновательного обогащения за счет неоплаты услуг по содержанию имущества составила ... рублей, а именно: затраты на вывоз снега с территории базы ... рублей и затраты на выплату заработной платы сторожам и дворникам ... рублей. Просит удовлетворить требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Управление (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Смирнов Н.В. (арендатор) заключили договор N ... аренды нежилых помещений.

По условиям названного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (временное пользование) для использования под офис и цех нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 2.3.3. договора арендатор обязался самостоятельно и за свой счет осуществлять эксплуатацию переданных в аренду помещений, в том числе своевременно оплачивать расходы по теплоснабжению, электроэнергии, коммунальным и иным услугам (в соответствии с действующим законодательством).

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора он обязался заключить отдельные договоры по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по тепло-, электро- и водоснабжению в отношении используемых помещений, а также следующего имущества, расположенного по адресу: "адрес": одноэтажного здания металлического склада, общей площадью ... кв.м; одноэтажного кирпичного производственного здания, площадью ... кв.м; нежилых помещений N ... в здании склада; нежилых помещений N ... в здании металлического склада, площадь которого составляет ... кв.м; нежилых помещений N ... на первом этаже, N ... на втором этаже, N ... в здании производственных мастерских; нежилых помещений N ... в здании металлического склада, площадь которого составляет ... кв.м; сушилки для пиломатериалов.

Арендатор также обязался нести расходы по содержанию следующего имущества на прилегающей территории: канализационной сети; наружной электросети; тепловой сети; наружной электросети с трансформаторной подстанцией N ...

Арендатор имеет право на возмещение затрат по содержанию имущества, не переданного ему в аренду по настоящему договору, пользователями этого имущества.

Расходы арендатора по содержанию имущества, указанные в настоящем пункте договора, не включаются в размер арендной платы.

В силу пункта 3.1. договора в расчет арендной платы не включается оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно - хозяйственные услуги (л.д. 7 - 14).

Полагая, что расходы на содержание и обслуживание помещений, площадью ... кв.м, не переданных в аренду, за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, Смирнова Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что заявленные расходы понесены истцом по собственной инициативе для обеспечения сохранности и эксплуатации, переданных в аренду помещений, каких-либо услуг вне рамок правоотношений, вытекающих из договора аренды, истцом ответчику не оказано.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда, поскольку отношения сторон вытекают из договора аренды, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, следовательно, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Доказательств того, что Смирнов Н.В. обеспечивал сохранность и эксплуатацию, не переданных ему в аренду помещений, судам ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из материалов дела видно, что дворник и сторож (вахтер) Кабанов Ю.Ф., по условиям заключенных с ним трудовых договоров, обязался выполнять свои обязанности по адресу: "адрес", в то время как по договору аренды в пользование истцу передано имущество по адресу: "адрес", на что верно обратил внимание суд первой инстанции (л.д. 35, 39).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: