Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-5696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова С. В. на решение Грязовецкого районного суда от 09 октября 2013 года, которым исковые требования Гурьянова С. В. и Чакчуриной Л.В. к Макаровой Г. Б. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Гурьянова С.В., Макаровой Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов С.В., Чакчурина Л.В. обратились 19.08.2013 в суд с иском к Макаровой Г.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.02.2013 за ответчицей признано право собственности на квартиру "адрес".

Между тем, указанное жилое помещение находилось в их владении с весны 1991 года, поскольку было предоставлено их отцу Б. на состав семьи 5 человек. Владея квартирой, открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 20 лет, до сентября 2012 года они не знали, что их владение является незаконным. На протяжении этого времени предпринимали меры для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, производили косметические и капитальные ремонты, ежегодно несли текущие расходы на жилое помещение.

За счет собственных средств ими были выполнены работы: переложены обе печи; кровля дома покрыта шифером; произведена полная замена полов и балок в зале и спальне; осуществлена перепланировка помещений - установлены перегородки между кухней и прихожей; оборудована кладовка в кухне; погреб под кухней обшит доской; в дом проведен водопровод; дом облицован кирпичом со стороны кухни и малой спальни; полы и потолки покрыты ДВП и окрашены; отремонтирован фундамент с заменой несущей балки между гостиной и верандой; стены в комнатах оклеены обоями и окрашены; произведена частичная замена электрической проводки; произведено дополнительное утепление потолка.

Согласно отчету N ... от 18.07.2013 оценщика ООО "Бюро независимой экспертизы" Р. общая стоимость работ по улучшению квартиры составляет ... рубля ... копеек. Полагали, что имеются основания для взыскания с ответчицы произведенных затрат.

На основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с Макаровой Г.Б. указанные денежные средства, расходы на составление экспертного заключения - ... рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины - ... рубль ... копеек.

В судебном заседании соистцы Гурьянов С.В., Чакчурина Л.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчица Макарова Г.Б. и ее представитель Строков Н.А. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на то, что расходы на содержание спорной квартиры объективно ничем не подтверждены. Перечень выполненных работ, принятых за основу специалистом, составлен по устным показаниям соистцов и документального подтверждения не имеет, а указанная в отчете стоимость работ и материалов приведена в ценах 2013 года. Жилое помещение длительный период не ремонтировалось, несмотря на то, что в нем до 2011 года проживал Б., истица Чакчурина Л.В. с 1999 года постоянно проживает в "адрес", в указанный период не работала и собственных доходов, за счет которых могла бы участвовать в содержании и ремонте спорной квартиры, не имела. Решением Сямженского районного суда от 22.11.2012 установлено, что Гурьянов С.В. с 1993 года по 2005 год проживал в квартире N ... , а не в квартире N ... , с 2005 года - в собственном доме по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что если Гурьянов С.В. и приобретал какие-либо строительные материалы, то исключительно для целей ремонта принадлежащих ему жилых помещений, а не квартиры ответчицы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурьянов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доказанность факта несения истцами расходов на содержание и ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что квартира N ... , расположенная в двухквартирном щитовом доме 1983 года постройки по адресу: "адрес", была предоставлена подсобным хозяйством "Вологодского оптико-механического завода" Б. на состав семьи из 5 человек, включая Гурьянова С.В. (пасынок), Чакчурину Л.В. (дочь).

В 1992 году Гурьянову С.В. как работнику указанного подсобного хозяйства была предоставлена квартира N ... в этом же доме на состав семьи из 3 человек, в дальнейшем данная квартира была им выкуплена у хозяйства по остаточной балансовой стоимости (в настоящее время Гурьянов С.В. проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме "адрес").

С 1992 по 1995 годы в указанной квартире N ... совместно с Б. проживала Макарова Г.Б., выехавшая затем на постоянное место жительство в "адрес".

После смерти Б. в 2011 году между Гурьяновым С.В. и Макаровой Г.Б. возник спор о праве собственности в отношении квартиры N ... по вышеуказанному адресу, в данной квартире с 2011 года фактически никто не проживает.

Решением Сямженского районного суда от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований Гурьянова С.В. и встречных исковых требований Макаровой Г.Б. о признании права собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.02.2013 решение Сямженского районного суда от 22.11.2012 в части отказа Макаровой Г.Б. о признании права собственности на квартиру N ... 1, расположенную по адресу: "адрес", отменено, в данной части принято новое решение, которым за Макаровой Г.Б. признано право собственности на указанную квартиру, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу Гурьянов С.В. пояснил судебной коллегии о том, что работы по улучшению спорной квартиры, указанные в отчете N ... от 18.07.2013 оценщика ООО "Бюро независимой экспертизы" Р., были проведены истцами в период с 1993 года по 2010 годы, также участие в содержании этого жилого помещения и указанных работах принимал и Б. (отчим Гурьянова С.В. и отец Чакчуриной Л.В., "ДАТА" года рождения).

Учитывая, что в указанный период времени нанимателем вышеуказанной квартиры N ... являлся Б., который проживал по данному адресу до своей смерти в 2011 году, то есть являлся законным владельцем этого жилого помещения, который нес расходы по его содержанию, ремонту (с 1992 года Гурьянов С.В. не являлся членом семьи нанимателя Б., проживал со своей семьей отдельно, Чакчурина Л.В. с 1999 года по 2012 год проживала в "адрес"), вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: