Решение Вологодского областного суда Вологодской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 7а-246/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу защитника Титовой Л.А. - Сухих А.В., действующего по доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2013, которым Титова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... ,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов у дома N ... на "адрес" водитель Титова Л.А., управляя транспортным средством марки ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

"ДАТА" инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Бусовым Е.А. в отношении Титовой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Титова Л.А. и ее защитник Сухих А.В. факт совершения административного правонарушения не признали.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Шитова М.Е. полагала, что факт правонарушения подтверждается собранными доказательствами.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Титовой Л.А. - Сухих А.В. просит постановление судьи отменить по мотиву его незаконности, производство по делу прекратить по малозначительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Титову Л.А. и ее защитника Сухих А.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов у дома N ... на площади "адрес" водитель Титова Л.А., управляя автомобилем марки " ... , государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Титовой Л.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА" (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА" (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС от "ДАТА" (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д. 11), протоколом осмотра транспортного средства от "ДАТА" (л.д. 12).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "ДАТА" в ... часов у дома N ... на площади "адрес", подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА", которым второй участник ДТП В.А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Характер повреждений на транспортном средстве " ... ", их месторасположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден, что вызывает критическое отношение к доводу о том, что Титова Л.А. не заметила факта дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка заявителя на нарушение В.А.А. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену постановления судьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, составляют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Виновность в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по данному делу.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Титовой Л.А., является малозначительным, нельзя согласиться.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Титовой Л.А. места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как свидетельствует об игнорировании закона, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму статьи 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Титовой Л.А. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.11.2013 оставить без изменения, жалобу защитника Титовой Л.А. - Сухих А.В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева