Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 02 октября 2013 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании опровержения заявленных сведений - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ФИО1 по доверенности Чистякова А.В., представителя УМВД России по Вологодской области Докунихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, обязании опровержения заявленных сведений.

В обоснование исковых требований указал, что "ДАТА" около ... час. в момент нахождения у дома "адрес" у принадлежащего ему автомобиля, его задержали сотрудники оперативной службы УМВД России по Вологодской области, надели наручники, и, не объясняя причин задержания, доставили в дом N ... , где проводилась операция по захвату организаторов притона. Он был помещен в отдельную комнату, где провели его личный досмотр, изъяли инсулиновые шприцы, предназначавшиеся ... , больному сахарным диабетом, паспорт, водительское удостоверение, телефон и несколько камешков-оберегов. После досмотра его перевезли в подразделение уголовного розыска УМВД России по Вологодской области на улице ... , где в течение 15 час. удерживали в положении стоя лицом к стене, руки за голову.

Проведение полицейской операции сопровождалось оперативной съемкой, которая "ДАТА" была размещена в социальной сети " ... ", с указанием количества просмотров и комментариев. На оперативной съемке показан проведенный в отношении него личный досмотр с указанием его фамилии, имени, отчества, акцентировалось внимание на изъятых инсулиновых шприцах и камешках, крупным планом показано водительское удостоверение с указанием его имени. Через несколько дней ему стали звонить знакомые, которые сообщили, что видели его в новостях, передаваемых по телеканалу "Русский Север" в г.Вологде и 5-й каналу г.Санкт-Петербурга. Начальник уголовного розыска УМВД России по Вологодской области также прокомментировал оперативную съемку в выпусках новостей, говоря об удачно проведенной операции по закрытию притона и изъятию партии наркотиков.

Размещенная в социальных сетях и продемонстрированная в СМИ оперативная съемка порочит его честь и достоинство, не соответствует действительности, поскольку организатором притона он никогда не являлся, наркотики не употреблял, к уголовной ответственности по делам такого рода не привлекался. Действиями оперативной службы УМВД России по Вологодской области его фактически обвинили в совершении тяжких преступлений, распространив не соответствующие действительности, порочащие его сведения на всю территорию Российской Федерации.

Просил обязать ответчиков опубликовать в сети Интернет, а также в выпусках новостей телеканалов "Русский Север" и 5-й канал ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" в г.Санкт-Петербурге опровержения по всем фактам, указанным в настоящем исковом заявлении, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Чистяков А.В., указывая прежние доводы, требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что действия сотрудников полиции являются законными. В информации, предоставленной телеканалам, установочных данных лиц, в том числе ФИО1 не диктовалось, лица были закрыты, личности не устанавливались. Со стороны истца не представлено доказательств, каким образом данная запись появилась в сети "Интернет". УМВД информацию в социальную сеть Интернет не выкладывало. В пресс службе УМВД пояснили, что запись оперативной съемки была отредактирована и уничтожена. Лицо, распространившее информацию в сети Интернет, не установлено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Сорокина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц телеканала "Русский Север", ОАО "Телерадиокомпания "Петербург" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы на исковое заявление, указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности Чистякова А.В., поддержавшего жалобу , объяснения представителя УМВД Докунихина А.В. полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд установил, что "ДАТА" сотрудниками полиции было проведено задержание лиц, участвовавших в организации притона, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведения оперативных действий был задержан ФИО1

При проведении задержания осуществлялась оперативная видеосъемка, фрагменты которой были использованы в эфирах телеканалов "Русский Север" и "5-й канал" (ОАО "Телерадиокомпания "Петербург").

В ходе просмотра указанных видеозаписей судом установлено, что они не содержат обвинений в адрес истца в совершении каких-либо преступлений, в них отсутствуют утверждения о фактах совершения истцом каких-либо противоправных деяний. Лицо ФИО1 полностью скрыто, фамилия, имя, отчество истца дикторами каналов не озвучивались.

Представленная истцом видеозапись, сделанная с Интернет-сайта, не расценивается судом в качестве доказательства распространения именно ответчиком содержащихся в ней сведений в оспариваемый период времени.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 под сетевым изданием понимается сайт в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Статья 8 Закона предусматривает, что сайт в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Сайт, на котором была размещена вышеуказанная видеозапись, в средствах массовой информации не зарегистрирован.

При этом в суде не было представлено доказательств принадлежности указанного сайта ответчикам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

Исследуя представленные видеозаписи с телеканалов, суд установил, что они не содержат каких-либо обвинений в адрес истца, в них отсутствуют сведения о фактах совершения истцом каких-либо противоправных деяний, лицо ФИО1 скрыто, его данные не озвучивались. При этом из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ФИО1 в их глазах скомпрометирован не был.

Личностная, субъективная реакция и оценка неограниченным числом лиц содержания видеозаписи, в том числе и негативная, не может служить основанием для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как только те сведения, которые объективно умаляют честь и достоинство лица, могут считаться порочащими.

При этом доказательств того, что представленная истцом видеозапись с Интернет-сайта была размещена ответчиком, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, на основании объяснений сторон, оценки представленных доказательств с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства распространения ответчиком в отношении него сведений в сети Интернет, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому ответчик не может нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова