Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5737/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Мищенко С.В.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Калинина В. Р. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Калинина В. Р. к Исакович М. А., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об устранении кадастровой ошибки и взыскании компенсации морального вреда назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Допущены ли нарушения при выполнении кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес" (межевой план от 30 сентября 2011 года)? Если имеются, то какие?

- Является ли кадастровой ошибкой перерасчет координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", при выполнении работ по уточнению границ указанного земельного участка (лист N 10 стр. 1 межевого плана от 30 сентября 2011 года)?

- Имеются ли в материалах землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", кадастровые ошибки в части определения границ указанного земельного участка?

- Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости? В случае если фактические границы указанного выше земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, схематично изобразить места несоответствия границ.

- Соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество)? В случае если фактическая площадь указанного выше земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество), схематично изобразить места несоответствия площадей.

Производство экспертизы поручено открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" ( "адрес") с выходом на место и уведомлением сторон, на учреждение возложена обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела N 2-8703/2013.

На экспертное учреждение возложена обязанность известить стороны о проведении экспертизы: истца Калинина В. Р. ( "адрес"), ответчика Исакович М. А. ( "адрес"), ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ( "адрес"), третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" ( "адрес"), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес").

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Калинина В.Р., его представителей Калининой О.Л., Логунова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.Р. обратился в суд с иском к Исакович М.А., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об отмене результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ... (предыдущий номер N ... ), площадью ... кв.м, находящегося по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, выполненных кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ф.И.О.., оформленных межевым планом от 30 сентября 2011 года.

В ходе судебного разбирательства истец Калинин В.Р. уточнил исковые требования, просил устранить кадастровую ошибку и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Калинин В.Р. ставит вопрос об отмене принятого определения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявляла.

В возражениях на частную жалобу представитель Исакович М.А. по доверенности адвокат Третьяков А.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по иску Калинина В.Р. к Исакович М.А., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об устранении кадастровой ошибки и взыскании компенсации морального вреда назначена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Поскольку проведение судебной землеустроительной экспертизы связано со значительными затратами времени, производство по делу приостановлено судом обоснованно. Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции в этой части является законным.

Довод частной жалобы об отсутствии ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Исакович М.А. в суде первой инстанции представлял по доверенности адвокат Третьяков А.М.

В рамках переданных ему полномочий он заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить открытому акционерному обществу "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий", представив ходатайство в письменном виде.

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы представителем Исакович М.А. было заявлено в рамках рассмотрения гражданского дела N ... , находящегося в производстве судьи Бахаревой Е.Е., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах гражданского дела N ... отсутствует ходатайство Исакович М.А. и ее представителя Третьякова А.М. о проведении по делу землеустроительной экспертизы, судом определение о назначении по делу землеустроительной экспертизы не принималось.

Довод частной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы не может повлечь отмену определения, поскольку в этой части определение обжалованию не подлежит, а соответствующий довод может быть включен в апелляционную жалобу.

Поскольку при вынесении определения о назначении по делу землеустроительной экспертизы вопрос о распределении судебных расходов по оплате ее стоимости разрешен не был, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием о возложении расходов по проведению землеустроительной экспертизы на Исакович М.А. до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть определения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года абзацем следующего содержания: "Возложить расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы на Исакович М. А. до рассмотрения дела по существу".

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Калинина В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: