Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ромашовой Г.А. по доверенности Старостина Б.С. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года, которым заявление Ромашовой Г.А. об установлении факта принятия наследства оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02 декабря 2013 года устранить имеющиеся недостатки.

Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 ноября 2013 года Ромашова Г.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Требования мотивировала тем, что после смерти "ДАТА" её мужа Р., открылось наследство на имущество, состоящего из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" "адрес". После смерти мужа она фактически приняла права и обязанности наследника, проживала в доме и осуществляла его благоустройство. Иных наследников ни по закону, ни по завещанию не имеется.

Просила установить факт принятия ею указанного наследства, открывшегося после смерти "ДАТА" Р. на 1/2 долю дома, состоящего из основного бревёнчатого строения общей полезной площадью 32,6 кв.м, в том числе жилой 21,6 кв.м с надворными постройками находящегося по адресу: "адрес"; на 1/2 долю земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... , находящегося по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, предоставленного для ведения подсобного хозяйства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ромашовой Г.А. по доверенности Старостин Б.С. просит определение суда отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая вопрос о принятии заявления, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдений требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на необходимость в срок до 02 декабря 2013 года устранить недостатки, а именно, представить кадастровые паспорта на дом и земельный участок.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как судьёй не учтено, что вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства противоречит принципу диспозитивности.

Следовательно, непредставление истцом требуемых судом документов не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения норм процессуального права.

Поскольку определение судьи Вологодского районного суда от 20 ноября 2013 года об оставлении заявления Ромашовой Г.А. без движения признано судебной коллегией незаконным, то определение этого же суда от 05 декабря 2013 года о возвращении заявления также подлежит отмене, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года об оставлении без движения заявления Ромашовой Г.А. об установлении факта принятия наследства и определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2013 года о возвращении заявления Ромашовой Г.А. - отменить, заявление Ромашовой Г.А. об установлении факта принятия наследства направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: П.И. Теплов

Н.Э. Чернышова